 |
Sida: << | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >> | Nästa av 276 sidor. | |
||
| Startsida, Bolina, BoRevision, Riksbyggen, SBC - Allt om bostadsrätter | ||||
Nytt forum (ersätter gamla forumet) | ||||
|
Forum bostadsrätter |
TÄNKVÄRTDet krävs ett helt nytt sätt att tänkaför att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka. Albert Einstein
|
 | stephan |  |  |  | |||||
| Bostadsrättsutredningens slutbetänkande Detta säger väl det mesta av vilka som sitter i Bostadsutredningen? Nägra bostadsrättsägare med intresse? Bostadsrättslagen togs ju fram av cheferna på HSB och Riksbyggen. De får nog bestämma ett århundrade till om inget görs. Hur mycket av de 2 miljarder som vattenskador kostar samhäller tillfaller HSB, RB, SBC m.fl.? Samt de entreprenörer som har nära kontakt med bostadsföretagen? För mig ser det ut som man inte vill ha kalarare regler när det gäller vattenskador? Då hade man åstadkommit bättre i utredningen? "I Bostadsrättsutredningens slutbetänkande (SOU 2000:2) konstaterades att det finns oklarheter dels när det gäller vem som skall svara för skador orsakade av vatten, dels beträffande vad som avses med begreppet vattenledning (a.a. s. 156 ff.). Utredningen anförde att varken ordalydelsen eller en tillbakablick på vad som förekommit när bestämmelsen infördes gav ett alldeles säkert svar på frågan om skador till följd av utströmningar från t.ex. avloppsledningar omfattas av ansvarsbegränsningen i 7 kap. 12 § tredje stycket bostadsrättslagen, men en hel del talade enligt utredningen för att sådana skador inte omfattas."
Undrar vad det är för del som talade för att dylika skador (avlopp) inte omfattades. Det framgår ej. HD tolkar hur andra tolkat regelverket... fast tvärtomDe på Högsta Domstolen kan inte ha varit nyktra när de utredde denna fråga. HD skriver; Enligt utredningen avsågs med undantaget endast skador till följd av utströmning av vatten under tryck och bestämmelsernas utformning gav således inte underlag för bedömningen att alla skador på grund av vatten som kommer från ledningar var undantagna från bostadsrättshavarens ansvar. Är de inte ens läskunniga på HD? Utredningen säger att undantaget endast avser skador till följd av utströmning av vatten under tryck. Vatten i element och ledningar till/från element är exakt just detta, dvs vatten under tryck. Ändå lyckas HD på något obegripligt sätt komma fram till att utströmning från dessa ledningar (under tryck) inte avses i undantaget. Inte nog med detta. HD tar upp vad försäkringsförbundet sagt. Försäkringsförbundet ansåg att det inte förelåg något hållbart skäl till varför begränsningen av bostadsrättshavarens ansvar endast skulle avse ledningar under tryck och inte ledningar som inte var under tryck då det i båda fallen var fråga om en ledning som leder vatten (t.ex. vattenburen värmeslinga) dvs. en vattenledning. Dvs allt talar för att vatten till element och i ledningar till/från element ska höra till undantaget. Men ändå lyckas HD komma fram till motsatsen på något omotiverat sätt. Det enda skäl HD har för att radiatorsystemet inte ska höra till undantaget är att det råder viss tveksamhet om avloppssystemet hör till undantaget. Som avslutning skriver HD; "Att det i 12 (min notering; ska vara 12 §) andra stycket görs en skillnad mellan ledningar för värme och vatten medan det i tredje stycket endast talas om vattenledningsskada, ger närmast vid handen att ledningar för värme inte avses i tredje stycket. Den allmänspråkliga betydelsen av ordet vattenledning torde också i nu aktuellt sammanhang vara s.k. tappvattenledning". Det känns som en rejält korkad slutsats av HD. betydligt troligare måste väl ändå vara att man i tredje stycket sammanfattat alla skador från alla ledningar för vatten med ordet "vattenledningsskada"! Om det inte specifikt uttalats en skillnad någonstans mellan ledningar för olika typer av vatten så kan det heller inte finnas någon skillnad mellan tappvatten, värmevatten, avloppsvatten, och vatten i värmeslingor. Så här illa fungerar rättssystemet i Sverige, när det sitter ett gäng icke logiskt tänkande amatörer och fattar beslut.
TILLÄGG: HD är så ensam, så ensam om sin bedömning av vattenledningar.Så här skriver Konsumenternas Försäkringsbyrå VATTENLEDNINGSSKADAExempel 3: En varmvattenledning har rostat sönder. Du har inte varit vårdslös. Golv, väggar och några möbler har skadats. Trossbotten är fuktskadad. Alla skador på byggnaden ska ersättas ur föreningens fastighetsförsäkring, eftersom föreningen ansvarar för vattenledningsskador enligt bostadsrättslagen. Fastighetsförsäkringen täcker i detta fall alla skador på ytskikten i din lägenhet, dvs även egendomsskador som du själv ansvarar för enligt lag och stadgar. Föreningen ska återställa den skadade egendomen. I fastighetsförsäkringen görs avdrag - åldersavdrag – på både material och arbetskostnad. Föreningen får stå för eventuella åldersavdrag. Dina skadade möbler ersätts från din hemförsäkring. Det finns ingen någonstans som håller med Högsta Domstolen (förutom HSB som ändrat lite åsikt i samband med domen mot bostadsrättshavarna i Täby). Tips om en intressant artikelHåller domstolsväsendets kvalitet måttet? | | |||||||
 | |  | |||||||
Sveriges enda forum för alla brf-medlemmar
Sveriges största forum för alla i bostadsrätt (HSB, Riksbyggen, SBC).
Här diskuteras allt som hör till bostadsrätter;
demokrati, öppenhet, insyn, information, medbestämmande,
rättigheter, lagar, styrelsens ansvar, stamrörsbyte, etc.
Startsidan om bostadsrättsföreningarRiksbyggen
Länka gärna till detta forum
| Sök bland detta forums inlägg | Sök bland Admins kommentarer |
| Du kan för närvarande enbart söka på en söksträng åt gången (dvs du kan inte söka på ord som inte kommer direkt efter varandra). | |
detta forum, så fyll gärna i vilken kategori du tillhör.
1 användare totalt idag - 
1 online - Senaste besök: 