 |
Stämma
Alf gustavssons val av sekreterare verkar vara rena skämtet.
"2. Anmälan av ordförandes val av protokollförare
Ordförande anmäler att han utsett Bengt Skånhamre att föra dagens protokoll."
Båda borde stängas av på livstid?
Minst sagt bedrövligt att mina medlemspengar skall gå till internkostnader av jurist,för att dunderklåpare får hålla i Stämmor.
Cheeta skulle nog agerat klokare?
Kommentar av Admin
Jag tänkte kommentera punkterna lite var för sig i klandret (med start av de minst allvarliga punkterna).
Punkt 26 samt Punkt 27 - Val av ombud och ersättare till HSB Riksförbund
"HSB Malmö bestrider att beslutet skall upphävas och att det strider mot lag och stadgar.
Det i protokollet angivna året 2006 är en uppenbar felskrivning. Det beslut som fattades på stämman avsåg år 2007. Det var klart och tydligt för alla som var närvarande på stämman och framgår också av dagordningen.
Uppenbara felskrivningar utgör inte grund för klander av stämmans beslut."
- Vad som är uppenbart och vad som inte är uppenbart, och för vem, är inte frågan här!
- Frågan är om det ska vara tillåtet att göra dylika fel i protokoll, vars korrekthet intygas av en ordförande, en protokollförare och två justerare - och som sedan alla övriga medlemmar måste förlita sig till - utan att detta får några som helst konsekvenser?
- Menar HSB att HSB tycker att det är fullt tillåtet att göra precis vilka fel som helst i protokoll, utan att det behöver medföra några som helst åtgärder eller korrigeringar på olika sätt?
- HSB skriver; "Uppenbara felskrivningar utgör inte grund för klander av stämmans beslut.".
Vem säger att just uppenbara felskrivningar ska undantas från klander? Det är ju inte precis stavfel som anmärkts på här, och protokollet är en del av stämman.
- Dessutom tycks det inte ha varit så klart och tydligt för alla som var närvarande, som HSB vill hävda, med tanke på alla dem som undertecknat protokollet, inklusive justerarna, där de skrivit under på att protokollet överensstämmer med beslut!
- HSB säger här att det framgår av dagordningen att det var år 2007 som avsågs.
Men inget år anges i dagordningen, så hur menar HSB att det framgår av dagordningen att det är år 2007 som avses?
I dagordningen står;
P. 26: "Val av 13 ombud till HSB:s Riksförbunds förbundsstämma"
P. 27: "Val av sju ersättare till HSB:s Riksförbunds förbundsstämma"
- På stämman sades inget om vilket år som avsågs. Är det då inte vad HSB skrivit i protokollet som ska gälla, menar HSB?
- Om det är år 2007 som avses här, enligt HSB, så finns det alltså inga ombud eller ersättare till HSB Riksförbund mellan 2008-01-01 och fram till HSB Malmös årsstämma 2008. De väljs alltså endast för att att åka upp till Stockholm t.o.r. en gång, och utan uttalade uppgifter?
Punkt 33 och punkt 34 !! - Motion 1B och 2
"Av förbiseende har den på stämman under punkten 6 beslutade ändringen att två av motionärerna hade ingivit motioner i egenskap av enskilda medlemmar i brf Almen och Dadeln och inte som företrädare för bostadsrättsföreningarna inte tagits med i protokollet.
Förbiseendet innebär dock inte något felaktigt beslut, varför det inte utgör grund för klander av stämmans beslut3."
- Men, som HSB själv påpekat, beslut på stämman ska tas med i stämmoprotokollet.
Så står det bevisligen i lagen, och om detta är vi i alla fall överens.
Ändå fördes inte den ändring in under dessa punkter som stämman tog beslut om.
Tycker HSB att det är upp till HSB att avgöra vilka beslut, som föreningens högsta beslutande organ tar, som ska följas?
- Hur kan HSB ens försvara att stämmobeslut inte har följts. Med HSB:s resonemang finns det all anledning för medlemmarna att börja oroa sig. Var ska man då dra gränserna? I lagen har en klar och tydlig gräns fastställts för vilka beslut som inte behöver/ska följas. Det är de beslut stämman tar som bryter mot lagen. Om man plötsligt ska bortse från vad lagen säger och i stället ska sätta ett värde på varje beslut som tas om det ligger under eller ovanför gränsen för ett beslut som behöver följas så uppstår självfallet en helt orimlig tolkningssituation!
- Det tycks vara väldigt många "förbiseenden". Varför tycker HSB sig ha rätt att avgöra om detta "förbiseende", som HSB vill kalla det, inte innebär någon "grund för klander" ?
- Även om det skulle ha varit så att någon skada inte uppstått så kan vi dra en parallell och undrar om HSB Malmö anser att det t.ex. är fullt tillåtet att framföra en lastbil på trottoaren så länge ingen skada uppstår?
- Ett exempel på en skada detta resulterat i är att ingen kan se det faktiska skeendet i framtiden och att det inte går att kontrollera att det gått rätt till.
- När det i protokollet för punkt 33 (Motion 1B) samt punkt 32 (Motion 1A) står att Fredrik Löfvall meddelar att motionärerna drar tillbaka motionen så är detta ej möjligt eftersom Fredrik Löfvall saknade fullmakt från övriga tre motionärer att dra tillbaka motionen. Fredrik drog förvisso tillbaka motionen här, men då naturligtvis endast för egen del. Övriga motionärer tillfrågades ej!
HSB hävdar att inget felaktigt beslut tagits, men då har HSB ej heller bemött detta faktum att en motion inte kan dras tillbaka utav en av tre motionärer. Det felaktiga beslutet här ledde till att motionen inte behandlades.
- Av vilken anledning har HSB inte velat bemöta klandret om att det felaktigt förts in i protokollet för punkt 34 att "styrelsens ordförande Alf Gustavsson som anför att styrelsen i likhet med motionärerna ser positivt på denna medlemmarnas möjlighet"?
Detta stämmer ju inte! Anser HSB att det som står i protokoll inte behöver överensstämma med sanningen, och är det rätt att alla som läser detta protokoll i framtiden ska luras att tro att Alf Gustavsson hållit detta påstådda anförande?
Var menar HSB i så fall att gränserna går för vilken typ av osanningar som ska kunna föras in i stämmoprotokoll, och som sedan bevaras "för tid och evighet", utan att detta ska få några konsekvenser och/eller korrigeringar?
- Det är också intressant att trots att HSB genom hela sitt svar vill trycka så hårt på att det skrivna protokollet är ett "beslutsprotokoll" (HSB menar att detta innebär att protokollet därför bara innehåller yrkanden och beslut, precis som i alla föreningar, men HSB vill inte förklara vad det skulle ha för betydelse för något) så kan vi se gång på gång att mycket annat som helt eller delvis inte alls har med beslut att göra förs in i såväl det aktuella beslutsprotokollet (om det är till HSB:s fördel) som alla andra beslutsprotokoll. T.ex. som här.
Punkt 35 !!! - Motion nr 3 (oberoende granskning)
"HSB Malmö bestrider att beslutet skall upphävas och att det strider mot lag och stadgar.
Protokollet har under den här punkten fått en knapphändig utforming, som inte speglar hela händelseförloppet kring vad som avhandlades på stämman under denna punkt. Dock, som tidigare konstaterats, är protokollet avfattat som ett beslutsprotokoll, och det är ostridigt att den i punkten aktuella motionen drogs tillbaka.
Det föreligger därmed inte heller någon grund för klander."
- Vad är det HSB menar inte framkommer i stämmoprotokollet, som är av relevans?
HSB bestrider här inte att beslutet är felaktigt, bara att att beslutet ska upphävas och att beslutet som togs strider mot lag och stadgar. Men som förklarats strider beslutet mot lag och stadgar såväl genom att motion ej behandlades som genom att sluten omröstning ej genomfördes. Inget av detta har HSB Malmö velat bemöta!
- "Som tidigare konstaterats" ? Vad har konstaterats av vem och vad menar HSB att detta har för betydelse för denna klandrade punkt?
- Varför menar HSB att detta är ostridigt, dvs på vilken grund då ?
Vem hävdar detta?
- HSB har fel. Det är ostridigt att den i punkten aktuella motionen inte drogs tillbaka!
- Dessutom så äger inte en av tre motionärer (där en motionär ej var närvarande, och den andra saknade yttranderätt) rätt att dra tillbaka en motion. Som HSB vet hade motionären inte fullmakt från övriga motionärer som inte var med på stämman, så det behöver inte ens utredas vem som har rätt i frågan om motionen drogs tillbaka eller ej. HSB Malmö har i sitt svar ej velat bemöta detta faktum!
- Konsekvensen blev alltså att en motion som enligt lag måste behandlas av stämman, ej behandlades.
Varför har HSB Malmö inte velat bemöta detta faktum?
- HSB har endast partiellt besvarat denna punkt. HSB Malmö har inte heller velat kommentera det faktum att fullmäktigeledamot Fredrik Löfvall förnekades en sluten omröstning av mötesordföranden, när Fredrik Löfvall begärde detta.
Se ursprungligt klander för mer information om detta.
En fullmäktig kan inte förnekas en sluten omröstning enligt § 19 i HSB Malmös stadgar, där det står; "Omröstning vid fullmäktigesammanträde sker öppet om inte närvarande fullmäktig påkallar sluten omröstning". Röstning har alltså ej skett enligt regelverket!
För dig som vill läsa hur HSB svarat på det klander som riktats mot HSB Malmös årsstämma 2007 så gå till startsidan. Där ligger HSB Malmös svar under punkt 3 (klicka där på "HSB:s svar på klander"). | |
1 användare totalt idag - 
1 online - Senaste besök: 