En styrelse ska iaktaga tystlåtenhet... enligt... gissa vem !

[Borättexperten]

Instämmer med allt som sagts om Hsb's "tystlåtenhets"-policy: den är direkt felaktig och förödande för demokratin och insynen i en bostadsrättförening.

Styrelseprotokollens offentlighet eller inte har debatterats många gånger, själv anser jag att det allra mesta som händer på styrelsemötena borde vara offentligt, frågan är bara i vilken form. Alla styrelser måste bli bättre på att informera medlemmarna, och göra alla mer delaktiga i föreningens angelägenheter. Här kommer några konkreta förslag:

1. Utse alltid en informationsansvarig i styrelsen. Denne ska efter varje styrelsemöte informera om allt väsentligt som sagts eller beslutats om på mötet. Genom anslag, på hemsidan eller genom utdelning.

2. Öppna ett debattforum på hemsidan, och möjlighet att skriva frågor och få öppna svar från styrelsen.

3. Styrelsen måste arrangera ett eller flera möten mellan ordinarie årsstämmor, så att medlemmarna får möjlighet att träffa styrelsen och diskutera aktuella frågor under mer avspända former.

4. Låt alla som är intresserade få vara med i styrelsen, åtminstone som suppleanter. Låter som ett radikalt förslag, och är det också, men förekommer redan i många mindre föreningar. (Läs mer om förslaget här)

5. Begränsa den tid en ledamot får sitta i styrelsen, t ex max 8 år, så att det inte bildas en "propp" av gamla ledamöter. Styrelsen måste kunna förnyas på ett ordnat sätt.

6. Ordna trevliga saker. Många styrelser måste bli bättre på den sociala delen. Genom att ordna trevliga saker för medlemmarna ökar intresset för att även delta i de "tråkiga" sakerna (t ex styrelsearbete(!)).

[tette]

Jag undrar hur informationen till medlemmarna från styrelser skulle se ut om det stod i stadgarna under styrelsen:

styrelsen skall informera medlemmar om viktigare till, ombyggnader större planerade renoveringar och andra frågor av vikt.

OBS, jag är säker på att vår stadgeexpert Admin skulle formulera detta på ett mycket bättre sätt, och med annan text.
Men jag hoppas ni förstår andemeningen i att informationsskyldighet från styrelsens arbete till medlemmarna klargörs i stadgarna.

[RättvisFörening]

Vi borde utgå ifrån informationsplikt och begränsa den på de få områden där det behövs, d v s sådant som kan skada person eller föreningen.

Nu proklamerar HSB tystnadsplikten istället och motvilligt medger de att undantag finns.

Vi borde alltså vända på sättet att se på information för att främja insyn och demokrati. Det är dock viktigt att belysa de få punkter där tystnadsplikt gäller, det vill jag poängtera!

Har själv erfarhet av hur styrelsemedlem gått omkring och pratat med grannar om vilka som låg efter med avgiften. Mycket illa!

[Pensionär]

Ursprungligen skrivet av Katten Georg

Den här diskussionen är helt felaktig.

Hur ser den diskussion ut som du skulle anse vara korrekt?

Medlemmarna ska informeras men det betyder inte att det ska ske genom att offentliggöra protokollen, som är och ska vara styrelsens arbetsmaterial.

Styrelsens arbetsmaterial kan bestå av en oändlig mängd av "material". Protokollen är däremot vanligtvis bara en kort sammanfattning av hur punkten på dagordningen har behandlats. Ett beslut, eller en bordläggning för vidare utredning.

Om protokollen ska publiceras utan att redigeras kommer de otvivelaktigt att leda till kryptiska och knapphändiga protokoll.

Om styrelsen vill ge ytterligare info, gärna det. Kan ske i form av infoblad eller annan kompletterande text. Vad vi, som är för öppenhet vill se, är ingenting annat och konstigare än ett ex av det rena och oförfalskade protokollet, ..utan vare sig kryptering eller försköning.

Bättre då att ha detaljerade protokoll som är arbetsmaterial och informera medlemmarna på annat sätt.

Svårt att förstå varför denna ängslan för att visa upp ett dokument som har förfärdigats, och måste delges revisorn.
Att flertalet styrelser inte tycks rädas mycket för att visa sitt prot. för revisorn, är inte mycket att förvånas över. Men deras reaktion är i sin nakna naivitet och aningslöshet ett uppenbart stöd för vår misstro och våra erfarenheter.
Revisorn är ingen garant för någonting i dagens föreningar. Han är duktig ibland, men kan även vara totalt oduglig eller arbetsskygg. Problemet att vi inte kan veta. Vi saknar medel att kontrollera revisorn insatser. Med protokollet i hand kan vi ibland faktiskt se att revisorn inte gör vad vi förväntar oss av honom. En stark indikator på att allt inte står rätt till är mängden av redovisade fall här på forat, där det visat sig att revisorn inte sett ens det uppenbara, eller inte vill ha någon kontakt med enskilda medlemmar.
Ge oss en lösning på det problemet, och vi kan fortsätta diskussionen. Jag kommer då att hävda att vi ändå behöver se protokollen. Vi är många som givit en mängd skäl därför. Ni som är emot har bara ett skäl, "styrelsen måste få lugn och ro". Det är precis lika ohållbart som om vi skulle hävda att ett företags styrelse, eller ett lands regering, inte får utsättas för kontinuerlig granskning och ev kritik. Det är genom diskussion och ifrågasättande som processer leds framåt och utvecklas. Den processen måste även finnas och tillåtas i bostadsrättsföreningar.

Korsdraget
Det finns nämligen en risk om detta styrs teoretisk, läs juridisk, i en modell som skall följas slaviskt.

Att följa lagar, stadgar och direktiv är nödvändigt, knappast uttryck för slaveri.

Verksamheten som styrelsen skall hantera måste kunna skötas utan rädsla för repressalier.

Egendomligt resonemang. Om styrelsen gör rätt, ska de ha beröm och lovord.
Om de gör fel, eller ingenting alls av det vi förväntar, ska de givetvis kritiseras därför. Om kritiken hinner komma i tid, kan mycken skada undvikas. Har de gjort någonting riktigt dumt eller olagligt ska de straffas därför, av samma skäl som varje annan medborgare får ansvara för sina gärningar.

Den verkligheten är ju olika dels m h t fastigheten och m h t att människor har olika sätt att leva. Styrelsen måste kunna anpassa sig till föreningen.

Hur detta resonemang skulle kunna leda fram till slutsatsen att det nog är bäst att hemlighålla protokollen, ser jag fram emot att få studera?

[Korsdraget]

Erfarenheten säger mig att protokoll skall vara öppna. Men de frågor som rör enskild person, t ex ej betalt avgift mm, skall givetvis inte vara det. Det löste vi här genom att ganska enkelt dölja namn och lgh.nr. Hur protokoll skrivs ingå i alla sekreterarkurser, utom möjligen hos HSB.

Det motiverar jag med 1) att det gagnar inte föreningen vad enskilda har för ekonomi , sjukdom, mm. 2) att det är självklart att inte hänga ut en medlem oavsett anledning. Dessutom kan det vara förtal eller ärekränkning. Tänk om fakta i sak inte är sann?

Om vi ser på detta som hela föreningens angelägenhet så är det helt logiskt att personlig integritet skall skyddas.

Sen avslutningsvis Pensionär: jag är allergisk mot manualer för allt mänskligt agerande. Jag tror inte någon vill bo i en förening där manualen är målet, utan det viktiga är att alla medlemmar har insyn i det som är den aktuella förenings angelägenheter. Formen måste kunna vara olika för varje föreningen, som jag skrev tidigare. Det kan ju vara hemsida, intern TV, infoblad, regelbundna möten, what ever, jag vet inte allt som finns, gör du? Det är föreningens angelägenhet vad deras medlemmar föredrar så länge det inte smusslas, tisslas och tasslas. Framför allt skall internrevisor, lika nu, kunna följa upp och slå larm.

Med vänliga hälsningar korsdraget

[Korsdraget]

Jag ser nu efteråt att jag inte svarat som jag tänkt: Beklagar!

Varför ej offentliga protokoll:
Om en styrelse inte kan skilja på föreningens angelägenhet och den enskildes rättighet, då är ej offentliga protokoll att föredra. Jag personligen föredrar offentliga protokoll, som sagt tidigare, men jag kan skilja på det här.

Det övergår dock mitt förstånd att revisors dåligt skötta, betalda uppdrag skall tålas och i stället skall kraven öka på styrelsen.
Vilket är realistiskt: ställa krav på revisorn att HAN gör sitt betalda jobb eller öka kravet på den styrelse vi själva väljer, jag tror på båda.

Jag har inte mera att tillföra det här ämnet, tack för mig/korsdraget.

[Silva]

Ursprungligen skrivet av Pensionär

Hur ser den diskussion ut som du skulle anse vara korrekt?


Styrelsens arbetsmaterial kan bestå av en oändlig mängd av "material". Protokollen är däremot vanligtvis bara en kort sammanfattning av hur punkten på dagordningen har behandlats. Ett beslut, eller en bordläggning för vidare utredning.





Om styrelsen vill ge ytterligare info, gärna det. Kan ske i form av infoblad eller annan kompletterande text. Vad vi, som är för öppenhet vill se, är ingenting annat och konstigare än ett ex av det rena och oförfalskade protokollet, ..utan vare sig kryptering eller försköning.


Svårt att förstå varför denna ängslan för att visa upp ett dokument som har förfärdigats, och måste delges revisorn.
Att flertalet styrelser inte tycks rädas mycket för att visa sitt prot. för revisorn, är inte mycket att förvånas över. Men deras reaktion är i sin nakna naivitet och aningslöshet ett uppenbart stöd för vår misstro och våra erfarenheter.
Revisorn är ingen garant för någonting i dagens föreningar. Han är duktig ibland, men kan även vara totalt oduglig eller arbetsskygg. Problemet att vi inte kan veta. Vi saknar medel att kontrollera revisorn insatser. Med protokollet i hand kan vi ibland faktiskt se att revisorn inte gör vad vi förväntar oss av honom. En stark indikator på att allt inte står rätt till är mängden av redovisade fall här på forat, där det visat sig att revisorn inte sett ens det uppenbara, eller inte vill ha någon kontakt med enskilda medlemmar.
Ge oss en lösning på det problemet, och vi kan fortsätta diskussionen. Jag kommer då att hävda att vi ändå behöver se protokollen. Vi är många som givit en mängd skäl därför. Ni som är emot har bara ett skäl, "styrelsen måste få lugn och ro". Det är precis lika ohållbart som om vi skulle hävda att ett företags styrelse, eller ett lands regering, inte får utsättas för kontinuerlig granskning och ev kritik. Det är genom diskussion och ifrågasättande som processer leds framåt och utvecklas. Den processen måste även finnas och tillåtas i bostadsrättsföreningar.


Att följa lagar, stadgar och direktiv är nödvändigt, knappast uttryck för slaveri.


Egendomligt resonemang. Om styrelsen gör rätt, ska de ha beröm och lovord.
Om de gör fel, eller ingenting alls av det vi förväntar, ska de givetvis kritiseras därför. Om kritiken hinner komma i tid, kan mycken skada undvikas. Har de gjort någonting riktigt dumt eller olagligt ska de straffas därför, av samma skäl som varje annan medborgare får ansvara för sina gärningar.


Hur detta resonemang skulle kunna leda fram till slutsatsen att det nog är bäst att hemlighålla protokollen, ser jag fram emot att få studera?

[Katten Georg]

All revision börjar med att revisorn går igenom protokollen. Det ställs därför krav på att dessa ska vara tillräckligt detaljerade för att revisorn ska kunna utvärdera styrelsens arbete. Man ska komma ihåg att revisorn tittar på protokollet ungefär ett år efter det första protokollet skrevs. Då måste det tydligt framgå vad styrelsen dikuterat och beslutat. Revisorernas granskning är ju faktiskt det enda skydd medlemmarna har.
Det är därför solklart att protokollet, som dokument, i sin helhet ska vara styrelsens arbetsmaterial och ingenting annat.
Information till medlemmarna skall skötas på ett bra sätt men inte genom att offentliggöra protokollen.
Som kuriosa kan ju nämnas att enligt flera stämmobeslut så gäller inte protokollet som stämmans och därmed styrelsens mening. Det är, enligt HSB Malmö, vad som egentligen sades, som gäller. Så HSB – föreningar kan sluta läsa för denna diskussion gäller inte dem.
Varför ska man offentliggöra dokument som inte gäller?
Nej protokollen ska inte offentliggöras överhuvudtaget.

[Pensionär]

Ursprungligen skrivet av Katten Georg

All revision börjar med att revisorn går igenom protokollen.

Du förbigår en faktor som vi nämnt rätt ofta nu. Vem vet (kan inte kontrollera) om revisorn överhuvudtaget gör någon granskning? Vad vi vet erfarenhetsmässigt är att en sådan situation aldrig bör accepteras. Om du t ex bygger om huset med hjälp av en anlitad firma, kontrollerar du själv så gott du kan att jobbet gjorts "fackmannamässigt" och utan slarv. Varje räkning som firman skickar, vill du ha förklaringar till, och granskar noga.

Det ställs därför krav på att dessa ska vara tillräckligt detaljerade för att revisorn ska kunna utvärdera styrelsens arbete.

En revisor kan inte utvärdera styrelsens arbete genom att studera protokollen enbart. Inte heller så en medlem, men för denne kan dess innehåll väcka frågor och tankar som sätter igång en process, som bl a kan leda till att föreningen får en aktivare och kunnigare medlem. Tämligen säkert då även en bättre styrelse.
Den som finner sig iakttagen, granskad och värderad (styrelsen) skärper sig oftast. Det är i varje fall en av finesserna i det s k öppna demokratiska samhällets framgångsrecept. Borde fungera även i bostadsrättsföreningar.

Man ska komma ihåg att revisorn tittar på protokollet ungefär ett år efter det första protokollet skrevs. Då måste det tydligt framgå vad styrelsen dikuterat och beslutat. Revisorernas granskning är ju faktiskt det enda skydd medlemmarna har.

Ja jag svärtade din observation. Den är nämligen nästan korrekt. Men din slutsats är för mig obegriplig.

Det är därför solklart att protokollet, som dokument, i sin helhet ska vara styrelsens arbetsmaterial och ingenting annat.

Information till medlemmarna skall skötas på ett bra sätt men inte genom att offentliggöra protokollen.

Att en sak synes vara solklar för dig, räcker inte som argument för att övertyga mig.
Du måste prestera ett giltigt skäl, ett argument emot att medlemmar skulle (liksom revisorn) få läsa protokollen. Vilka hemskheter inträffar ? De finns ju där. Revisorn granskar i huvudsak (om han alls granskar?) föreningens ekonomi. Men för medlemmarna finns ett otal andra frågor av stor betydelse. När saker och ting ska ske, hur och varför. Du får inga svar från revisorn. Du kan inte ens höra hans snarkningar.

Varför ska man offentliggöra dokument som inte gäller?

Lagen säger att protokoll ska föras, och förvaras på betryggande sätt.
Att dessa saknar betydelse kan nog HSB kanske försöka dribbla bort.
Men varför då så energiskt agera för att försöka hemlighålla ett papper som saknar betydelse?

[Katten Georg]

Om man är så misstänksam att man tror att revisorn gör sitt jobb så får man byta revisor. Val av revisor är punkt på dagordningen på stämman.
Om du bestämt dig för att inte några argument överhuvudtaget är begripliga eller acceptabla ja då är det inte mycket att göra åt den saken.
Det är inge konst att hävda att en åsikt är oacceptabel men då ska man göra samma sak som du kräver av mig, bättre argument.
Alla vill ha information i överflöd protokoll, diskussioner, informationsmöten etc. men
1. Hur många läser informationen
2. Hur många kommer till information som styrelsen oftast har en gång per månad
3. Hur många kommer på informationsträffar
4. Hur många kommer på stämmorna
5. Vem vill sitta i en styrelse som i princip måste redovisa toalettbesök
Det finns etablerade principer hur sådant ska skötas och det fungerar utom i vissa fall och då är det inte fel på principen utan individerna.
Ska man anpassa principer till tokiga människor ja då är vi verkligen illa ute. Att HSB lyckas beror ju på en kader av fanatiska socialdemokrater som tack och lov börjar dö ut.