Forum för alla i bostadsrätt
 

Backa   Forum för alla i bostadsrätt > Huvudforum > Bostadsrättsforum
Registrera FAQ Kalender Sök Dagens inlägg Markera forum som lästa

Bostadsrättsforum
Sveriges största och bästa samlingsplats för bostadsrättshavare! Syftet med detta forum är att värna om bostadsrättshavarnas intressen och utveckla/förbättra bostadsförhållanden för dem som bor i bostadsrätt, öka engagemanget samt att fungera som styrelsestöd och bistå med hjälp till övriga förtroendevalda i föreningen. Hur fungerar det i din brf? Vad är bra/dåligt? Vilken information önskar du? Vad behöver du hjälp med? Genom att uppmärksamma de problem och frågeställningar som finns i brf:ar kan vi alla påverka i riktning mot en bättre boendemiljö. Dela med dig av Dina kunskaper och erfarenheter! Läs FAQ för att lära dig mer om alla funktioner/finesser i detta forum! De 10 senaste inläggen. Frågor om forumets användning; Brf gästbok RSS-feed för detta forum med de senaste trådarna som du kan prenumerera på, utöver den möjlighet till prenumeration på ämnen som ges i forumet!
                            Skriv motioner!

Fler nyheter Mer nyheter Webbradio

Svara
 
Ämnesverktyg Visningsalternativ
  #1  
Gammal 2014-11-18, 12:38
Juppe Juppe är inte inloggad
Duktig medlem
 
Reg.datum: Nov 2014
Inlägg: 16
Standard Vilka beslut behöver en styrelseledamot ta ansvar för?

Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
Man skall också komma ihåg, att en styrelse har all rätt att ändra sina beslut från tid till annan.
Kan någon hänvisa till en lagtext där man kan läsa om att styrelsen har "all rätt" att ändra sig när som helst?
Vilken typ av beslut gäller en sådan obegränsad rätt att ändra sig när som helst?

Det kan vara bra för den BRF-medlem som läser denna tråd att lära sig vilka besked från styrelsen som är värda lika litet som ett ruttet lingon eftersom styrelsen har obegränsad rätt att ändra sig...
Svara med citat
  #2  
Gammal 2014-11-18, 12:56
Harald Harald är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Mar 2008
Ort: Göteborg
Inlägg: 2 999
Standard

I FL (Föreningslagen) framgår klart och tydligt att det är styrelsen som beslutar i föreningens angelägenheter.

Hur tänker du dig alternativet? Att en styrelse inte får ändra sig, utan måste stå fast vid felaktiga beslut? Med personligt juridiskt ansvar? Kom igen!
Svara med citat
  #3  
Gammal 2014-11-18, 13:56
Juppe Juppe är inte inloggad
Duktig medlem
 
Reg.datum: Nov 2014
Inlägg: 16
Standard Skilj på ledamotens ansvar och föreningens (via styrelsen) ansvar

Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
I FL (Föreningslagen) framgår klart och tydligt att det är styrelsen som beslutar i föreningens angelägenheter.

Hur tänker du dig alternativet? Att en styrelse inte får ändra sig, utan måste stå fast vid felaktiga beslut? Med personligt juridiskt ansvar? Kom igen!
Man måste skilja på ansvaret för de enskilda ledamöter som har deltagit i olika beslut och föreningens (som vid varje tidpunkt representeras av några medlemmar i styrelsen) ansvar för att stå fast vid ledamöternas löften till medlemmen.

Det självklara alternativet till att en ledamot inte ska ha en obegränsad rätt att ändra sig när som helst är att de ledamöter som har deltagit i ett beslut står fast vid sina utfästelser och tar konsekvenserna av det.

Det kan självklart endast gälla sådana beslut som är möjliga att stå fast vid men till exempel kan det gälla beslut om vem som ska betala för något (föreningen eller medlemmen).
Om en ledamot har lämnat ett besked som medför ekonomiskt skada för en medlem ska inte styrelse enkelt kunna backa från det utan i så fall är det ledamoten/ledamöterna som ska bli personligt drabbad och inte medlemmen.
Ett sådant ansvarstagande är nämligen vad ett personligt juridiskt ansvar verkligen handlar om !

Om en styrelseledamot ska ha obegränsad rätt att lova vad han vill och att sedan ändra sig som han vill efter stundens givelse (eller låta en efterträdande styrelse ändra beslut med negativ konsekvens/kostnad för medlemmen) utan konsekvenser, det är inte att ta ett personligt juridiskt ansvar !

En styrelseledamot kan till exempel ha lovat en medlem att betala för någon åtgärd och när medlemmen sedan har beställt och låtit utföra åtgärden vill inte den sittande styrelsen betala.
Det kan självklart ha tillkommit en helt eller delvis ny styrelse under tidsperioden mellan löftet och fakturan.
Då måste medlemmen själv betala eftersom styrelsen har "all rätt" att ändra sig?

Nej, alternativet är självklart att ledamoten/ledamöterna ska stå fast vid sitt löfte och att medlemmen inte ska drabbas av en kostnad för en åtgärd som kanske inte skulle ha genomförts om han hade vetat att han själv skulle behöva betala men fick ett besked från styrelsen som styrelsen sedan inte vill leva upp till.

Om medlemmarna sedan inte vill bevilja ansvarsfrihet till någon/några ledamot/ledamöter eftersom de tycker att det var ett felaktigt beslut att låta föreningen betala ska ledamoten/ledamöterna själva ta ansvar för sitt beslut genom att betala.
Om inte ett sådant förfarande tillämpas blir det bara tomma ord om att styrelsen skulle ha ett "personligt juridiskt ansvar" för konsekvenserna av sina beslut.
Svara med citat
  #4  
Gammal 2014-11-18, 16:45
Harald Harald är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Mar 2008
Ort: Göteborg
Inlägg: 2 999
Standard

Citat:
Det kan självklart endast gälla sådana beslut som är möjliga att stå fast vid men till exempel kan det gälla beslut om vem som ska betala för något (föreningen eller medlemmen).
Om en ledamot har lämnat ett besked som medför ekonomiskt skada för en medlem ska inte styrelse enkelt kunna backa från det utan i så fall är det ledamoten/ledamöterna som ska bli personligt drabbad och inte medlemmen.
Ok, jag förstår hur du menar men du har fel.

För det första så gäller inte "ett löfte från en ledamot" (eller vicevärd, vaktmästare etc.) över huvud taget, utan det som gäller är styrelsens beslut. Det skall man som medlem kunna få skriftligt ifall det rör sig om stort belopp eller annan osäkerhet.

Vidare har styrelsen skyldighet att fatta sitt beslut utifrån lag och stadgar.

Varken styrelse eller enskild person är ofelbara. Skulle det visa sig i ett senare skede att styrelsen fattat ett felaktigt beslut, så skall givetvis styrelsen rätta till det felet genom ett nytt beslut.

Styrelsen företräder ju ALLA medlemmar, och får helt enkelt inte stå fast vid ett felaktigt beslut mot bättre vetande, i och med att då får ju alla andra medlemmar felaktigt betala för en enskild medlem. Det är enskilt gynnande på andras bekostnad och otvetydigt olagligt.

Men, det hindrar inte att man på andra sätt kan anpassa ett nytt beslut, så att inte en enskild medlem fullständigt åker åt skogen ekonomiskt.

Ex;

En radiator läcker vatten och förstör medlems parkett. Medlem söker ersättning för förstörd parkett av föreningen. Styrelsen sammanträder och läser i lagen att vid brusten vattenledning så står föreningen för skadan. Styrelsen meddelar medlemmen att föreningen kommer stå för ny parkett.

Styrelsen kontaktar sedan sitt försäkringsbolag och vill bli ersatta därifrån för föreningens kostnader. Försäkringsbolaget upplyser då styrelsen om att läckande radiator visserligen är läckage från vattenledning, men inte från sådan vattenledning som avses i lagens undantagsregel. Efter utslag i högsta domstolen gäller nämligen inte vattenledningsskada läckande radiatorrör.

Styrelsen får sammanträda igen, och ta ett nytt beslut. Medlemmen får inte ersättning av föreningen för sitt förstörda parkettgolv. Detta beslut är styrelsen tvungna att ta, annars bryter de mot lagen, även om man vet att medlemmen kommer att bli sur.

Men nu kan man anpassa sitt beslut! Man kan tex erbjuda medlemmen lägga ut för golvet så länge, och därefter låta medlemmen avbetala via sin avgiftsavi under en längre tid, ett eller två år spelar ingen roll. Det viktiga är att man sammanväger föreningens intresse, övriga medlemmars intresse, den enskilde medlemmens intresse, samt följer lag och stadga.

Alltså, i medlemsbladet står att läsa:

Vid vattenskadan som blev i Lgh 4 Jansson i höstas, råkade tyvärr styrelsen tolka fel rörande vem som skulle stå för reparationen av förstört parkettgolv. Styrelsen tolkade lagen som att det var föreningens ansvar, och meddelade också detta till Jansson. Senare visade det sig att tyvärr hade styrelsen tolkat lagen fel, och det var Janssons eget ansvar att betala för nytt golv. Golvet var dessvärre redan inlagt, så styrelsen har därför beslutat att Jansson får avbetala detta till föreningen under 12 månader.

Alla blir informerade om vad som hänt vilket undanröjer ev felaktig ryktesspridning, samtidigt som styrelsen redovisar att man tagit alla medlemmars intresse i beaktande!

Senast redigerad av Admin: 2014-11-18 klockan 23:31. Anledning: Ovanstående 4 inlägg flyttade till denna tråd enl. önskemål från Juppe
Svara med citat
  #5  
Gammal 2014-11-18, 21:14
Juppe Juppe är inte inloggad
Duktig medlem
 
Reg.datum: Nov 2014
Inlägg: 16
Standard Vilka beslut behöver en styrelseledamot ta ansvar för?

Fortsättning från tråden http://www.hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=21992
Admin, flytta gärna in inlägg 5-8 till den här tråden.

Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
För det första så gäller inte "ett löfte från en ledamot" (eller vicevärd, vaktmästare etc.) över huvud taget, utan det som gäller är styrelsens beslut. Det skall man som medlem kunna få skriftligt ifall det rör sig om stort belopp eller annan osäkerhet.
Menar du att en medlem ska visa misstänksamhet mot sin ordförande och att medlemmen inte litar på honom och därför vill ha en underskrift av alla ledamöter som kan bevisa ett majoritetsbeslut?
Det tror jag inte är ett effektivt sätt att skapa trevlig stämning och goda relationer med sina ledamöter.
Däremot vore det trevligt med öppna styrelseprotokoll och regelbunden publicering av samtliga styrelsebeslut.
Då behöver medlemmen inte ens göra sig ovän med sin ordförande och öppet visa sitt misstroende, eftersom medlemmen då kan lite mer ödmjukt försiktigt påpåeka att han inte har sett ett beslut som han förväntade sig i senaste protokollet och kan då fråga om styrelsen glömde att ta upp ärendet på senaste mötet.


Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
Varken styrelse eller enskild person är ofelbara.
Skulle det visa sig i ett senare skede att styrelsen fattat ett felaktigt beslut, så skall givetvis styrelsen rätta till det felet genom ett nytt beslut.
Alla beslut går inte att "rätta till" (utan att NÅGON måste betala) om en kostnad redan har uppstått med anledning av styrelsens beslut.
Nej alla är inte ofelbara, men om A har orsakat en kostnad med anledning av sitt agerande, ska han då själv ta ansvar för det eller ska B eller C betala?
A=Styrelseledamot
B=Föreningen
C=Medlem som inte har gjort något fel

Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
Styrelsen företräder ju ALLA medlemmar, och får helt enkelt inte stå fast vid ett felaktigt beslut mot bättre vetande, i och med att då får ju alla andra medlemmar felaktigt betala för en enskild medlem. Det är enskilt gynnande på andras bekostnad och otvetydigt olagligt.
Nej, föreningen ska inte automatiskt bli tvingade att betala, utan endast om medlemmarna (stämmomajoritet) frivilligt väljer att bevilja ansvarsfrihet men annars är det ledamoten som orsakade felet som ska betala och inte den oskyldige medlemmen.
(men det kan säkert vara olika i olika situationer och därför ställer jag frågan "Vilka beslut behöver en styrelseledamot ta ansvar för?" i trådens rubrik)

Medlemmarna (stämman, när ansvarsfrihet beviljas) kan välja att låta ledamoten betala för sitt misstag eller att medlemmarna hellre vill dela på kostnaden.
Jag menar att om en ledamot har begått ett fel som orsakar en kostnad för en medlem då ska det inte drabba medlemmen, utan då är det rättvisare att felets kostnad sprids ut på alla medlemmar, alternativt att den ledamot som faktiskt orsakade kostnaden får betala.

Varför ska någon enskild medlem behöva drabbas av ett fel som orsakades av någon annan?
Detta anser jag borde vara själva grundtanken med ansvarsfriheten, att medlemmarna ska kunna förlåta ledamöter som inte är ofelbara, och de kan frivilligt (med majoritetsbeslut på stämma) välja att solidariskt och förlåtande dela kostnaden med ledamoten/ledamöterna som begick felet.

Men det ska då vara upp till medlemmarna att bestämma om de vill vara hyggliga och förlåtande mot ledamoten som har begått felet.

En av mina frågor var följande:
Citat:
Ursprungligen skrivet av Juppe Visa inlägg
Vilken typ av beslut gäller en sådan obegränsad rätt att ändra sig när som helst?
Harald svarade med ett exempel med radiatorer.
Jag tar nedan ett annat exempel, med två alternativa scenarion där en enskild medlem påverkas negativt av ledamöternas beslutsfattande:

Antag att det gäller en förening med balkonger där ännu ingen medlem har någon inglasad balkong.

Citat:
Situation A:

1. En medlem frågar (via epost) sin ordförande om han får bygga inglasad balkong.
2. Ordförande mejlar tillbaka att det är okej att bygga inglasning men att han själv måste söka bygglov och betala bygglovskostnaden.
3. Medlemmen ansöker om bygglov för en inglasad balkong.
4. Byggnadsnämnden svarar att bygglov beviljas under förutsättning att styrelsen lämnar sitt medgivande.
5. Eftersom styrelsens ordförande redan har lämnat skriftligt medgivande kontaktar medlemmen en balkongbyggare och skriver på ett bindande kontrakt om att de ska bygga balkongen.
6. Dagen innan bygget ska påbörjas blir medlemmen kontaktad av en annan ledamot som meddelar att styrelsen inte tillåter bygget av inglasad balkong.
Övriga ledamöter har nämligen precis nyligen fått kännedom om ordförandens löfte som inte var förankrat, och styrelsen har nu fattat ett majoritetsbeslut
om att ingen i föreningen ska få bygga inglasade balkonger eftersom en styrelsemajoritet anser att det skulle förfula området.
Citat:
Situation B:

1-5. Samma som föregånde t.o.m. punkt 5 (bortsett från att ordförande i punkt 2 faktiskt förankrade sitt beslut i en styrelsemajoritet med sin styrelse)
6. Några dagar innan balkongbygget ska påbörjas är det en föreningsstämma som väljer en ny styrelse.
De som blir invalda till ny styrelse känner till den tidigare styrelsens medgivande till att bygga inglasad balkong och vill snarast ha ett nytt styrelsemöte för att riva upp beslutet.
7. Dagen innan bygget ska påbörjas blir medlemmen kontaktad av en ledamot i den nya styrelsen som meddelar att den nya styrelsen har fattat ett principbeslut om att inte tillåta några byggen av inglasad balkong eftersom de anser att det skulle förfula området.
Konsevensen för medlemmen i båda situationerna blir att medlemmen tvingas betala i onödan för bygglovet samt åtskilliga tusenlappar i vite för en sen avbokning av det beställda balkongbygget.
Medlemmen hade inte själv gjort något fel (förutom möjligen i situtation A inte förutsäga att den förtroendevalda ordföranden är en person som man inte kan lita på eftersom han överskrider sina befogenheter) utan medlemmen har försökt att agera seriöst med att söka tillstånd från både styrelsen och byggnadsnämnden.

Vem är det då som har begått felet och vem borde stå för kostnaden för den oskyldige medlemmen?
Den oskyldige medlemmen själv? Varför inte den som faktiskt har orsakat feler och överskridit sina befogenheter (situation A)?

Enligt situation A menar jag att det borde vara självklart att den huvudansvarige ska vara ordföranden som ska betala, men alternativt kan föreningens medlemmar välja att vara förlåtande eftersom ingen är ofelbar.
Då kan föreningen istället dela på kostnaden för de utlägg som medlemmen har haft för sitt bygglov och vitet han drabbades av när han inte fick bygga sin inglasade balkong trots tillstånd från både byggnandsnämnden och föreningens förtroendevalda ordförande.

Enligt situation B är det mer tveksamt vem som egentligen är skyldig till att medlemmen har hamnat i kläm mellan två styrelsers olika beslut.
Därför är det mer rättvist att sprida ut kostnaden på alla medlemmar än att låta en enskild medlem ta smällen själv för något som medlemmen inte har orsakat.

Problemet är att i den så kallade verkligheten därute så bryr sig sällan medlemmarna eller styrelsen om de problem som de orsakar för enskilda medlemmar eller en minoritet de inte själva tillhör.
Därför blir det medlemmen själv som får ta smällen och ledamöterna kan nästan alltid gå fria från sitt ansvar som så fint ibland kallas "personligt juridiskt ansvar" men som i praktiken beyder att styrelsen kan göra hur de vill och att det är otur för den medlem som drabbas av styrelsen eftersom inte många andra medlemmar än den/de drabbade bryr sig.

Den som har begått ett fel ska också ta sitt ansvar för felet, men om föreningen vill vara förlåtande så ska de dela på konsekvensen och inte pissa på den medlem som hade oturen att själv bli drabbad av något som de andra struntar i.

Det krävs ingen avancerad psykologisk kunskap för att kunna föreställa sig att när en medlem upplever att styrelsen och föreningen pissar på medlemmen så skapas en grogrund för starkt negativa känslor som även kan leda till riktigt hat.
Det behöver inte bara handla om storleken på en ekonomisk kostnad utan också en känsla av maktlöshet och förnedring att dina grannar tar sig friheten att behandla dig på ett sätt som är oacceptabelt och att styrelsen ska komma undan med det helt obehindrat utan några som helst konsekvenser för sig själva.
Det är ju därför det finns lagar mot förtal till exempel.
Alla konflikter handlar inte bara om kronor och ören utan också om hur medlemmen upplever sig ha blivit illa behandlad på andra sätt.

Det förekommer att vissa medlemmar på detta forum är mycket kritiska till sina styrelser.
Det är då tyvärr väldigt lätt för vissa att snabbt vara dömande och beskylla dem för att "leta fel" eller "kasta grus i maskineriet" och liknande påhopp, men som forumläsare vet man faktiskt inte vad som egentligen ligger bakom i tidigare konflikter och hur forummedlemmen har blivit illa behandlad i sin förening.

Om man försöker tänka lite psykologiskt är det nog ytterst sällsynt med människor som finner någon slags njutning av att bråka med sina grannar i styrelsen eller andra medlemmar i föreningen och det finns säkert i de allra flesta fall en bakomliggande anledning till varför vissa är starkt kritiska.

Jag tror i alla fall att en vanlig utlösande anledning till många konflikter (som sedan kan fortsätta med att desperat "leta fel") är att en medlem har blivit utsatt för attityden att styrelsen och medlemmarna (majoriteten) struntar i vad enskilda medlemmar blir utsatta för.

Att styrelsen inte tar ansvar för sina beslut och sina tidigare besked till en medlem är ett exempel på vad jag tror är en vanligt utlösande anledning till konflikter (som sedan kan komma att förstärkas och pågå under lång tid).

Det är anledningen till min fråga i trådens rubrik om vilka beslut behöver en styrelseledamot ta ansvar för och i vilka situationer är det berättigat att strunta i besked från styrelseledamot, om det går att sammanfatta det på något sätt?

Svaret på den frågan kan i alla fall aldrig vara att föreningen alltid ska ha rätt att pissa på en enskild medlem, vilket man faktiskt gör i mina exempel-situationer ovan om föreningen låter den enskilde medlemmen ta smällen med kostnaderna för balkongbygget som stoppades trots att medlemmen inte gjort något fel.

Om en ledamot har överskridit sina befogenheter menar jag att det alltid är den ledamoten som ska ta konsekvensen, annars är det som sagt tomt prat om det där med "personligt juridiskt ansvar".
Om det däremot gäller nya styrelsebeslut där alla beslut har fattats med majoritet blir det kanske svårare att svara generellt.
Svara med citat
  #6  
Gammal 2014-11-18, 21:48
Harald Harald är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Mar 2008
Ort: Göteborg
Inlägg: 2 999
Standard

Hej Juppe,

du jagar tyvärr väderkvarnar, d v s du försöker konstruera problem som inte finns. Situationen i sig kan ju uppkomma som du beskriver, men lösning finns redan inbyggd i regelverken. Och detta utan öppna protokoll eller ledamöter som får slanta upp ur egen ficka!

I situation A gäller att om det i beskrivna scenariot resulterar i att någon part förlorar något ekonomiskt, så träder skadeståndslagen in och styr så att den som orsakat skadan skall ersätta denna.

Alltså, om medlemmen inte kan komma ur sitt avtal med entreprenören, så får medlemmen rikta kravet mot styrelsens ordförande. Denne använder då föreningens fastighetsförsäkring, som innefattar skydd för styrelsen i dessa situationer, och ersätter medlemmen. Kostnad: Självrisk. Betalas av: Alla medlemmar (även medlem A). Därefter stämma, där ansvar utkrävs, d v s visar det sig att ordföranden grovt överträtt sina befogenheter (te x tagit ett ogenomtänkt beslut utan styrelsens stöd vilket orsakat ekonomisk skada för föreningen samt olägenhet för medlem A), så ska inte ordföranden få förnyat förtroende (omväljas).

Det är allt som händer!

Alternativ som är felaktiga:

1) Ordföranden beviljas ej ansvarsfrihet (fel eftersom felet är känt och redovisat)
2) Ordföranden beviljas ej ansvarsfrihet och stäms sedan i tingsrätt att ersätta föreningens ekonomiska skada (självrisken). (Fel eftersom det är ett för litet belopp)
3) Stämman återväljer ordföranden trots att det framkom att denne överträtt sina befogenheter. (Stämman gör inte sitt jobb och får skylla sig själv, man har ju talat om för styrelsen att man accepterar dessa fel).

Situation B är lagvidrigt. En styrelse får inte fatta ett beslut som missgynnar enskild medlem. Har medlemmen fått ett korrekt godkännande av förra styrelsen, kan inte nästa styrelse ändra detta om medlemmen samtidigt lider ekonomisk skada.
Svara med citat
  #7  
Gammal 2014-11-18, 23:09
Juppe Juppe är inte inloggad
Duktig medlem
 
Reg.datum: Nov 2014
Inlägg: 16
Standard De så kallade regelverken = David mot Goliat

Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
du jagar tyvärr väderkvarnar, d v s du försöker konstruera problem som inte finns. Situationen i sig kan ju uppkomma som du beskriver, men lösning finns redan inbyggd i regelverken.
Det är ett vanligt problem i föreningar att många medlemmar bara tänker på sig själva och låter styrelsen komma undan med allt som de inte själva har blivit drabbade av.
Ett exempel på forumet är när en förening vill utsätta en medlem för värdeminskning av sin lägenhet genom att bygga en ny lägenhet ovanför, men där visade du noll förståelse (inlägg #7) för den medlem som blir drabbad av föreningens påhitt.
http://www.hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=22224


Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
I situation A gäller att om det i beskrivna scenariot resulterar i att någon part förlorar något ekonomiskt, så träder skadeståndslagen in och styr så att den som orsakat skadan skall ersätta denna.
Angående att "skadeståndslagen träder in och styr" är det en sanning med mycket stor modifikation.
Varje styrelse är fullt medveten om att rättegångar kan kosta väldigt mycket pengar och att ledamöterna i praktiken oftast kommer att slipper ta ansvar därför att den drabbade medlemmen inte vågar ta risken om det inte handlar om väldigt mycket pengar.
Därför blir det i praktiken sällan någon lag som "träder in och styr".

Eftersom ledamoten kan strunta i att låta föreningen ta ansvar för ledamotens agerande så kommer det inte att blir några konsekvenser för vare sig ledamoten eller föreningen.
Den/de oansvarige ledamoten kommer därför att få fortsatt förtroende av de andra medlemmarna när övriga medlemmar inte har drabbats.
Ledamoten kan sedan fortsätta missköta sig mot någon annan medlem men som vanligt blir det inte många andra än den drabbade som bryr sig.
De enda som drabbas är hela tiden de enskilda medlemmar som har otur med ledamöter som missköter sig.

Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
Alltså, om medlemmen inte kan komma ur sitt avtal med entreprenören, så får medlemmen rikta kravet mot styrelsens ordförande.
Denne använder då föreningens fastighetsförsäkring, som innefattar skydd för styrelsen i dessa situationer, och ersätter medlemmen.
Kostnad: Självrisk. Betalas av: Alla medlemmar (även medlem A).
Ja, om medlemmem vill ha sin ersättning tvingas han gå till domstol och riskerar själv mycket stora advokatkostnader.
Styrelsen riskerar i princip ingenting med sin försäkring som den drabbade medlemmen bidrar till.

Detta leder till att om det kanske handlade om "endast" 10.000 kr är det inte värt risken, och det blir ingen konsekvens, och det orättfärdiga systemet har du fräckheten att kalla att "lösning finns redan inbyggd i regelverken".
Så länge styrelsen inte orsakar mycket stora kostnader för enskilda medlemmar sitter de tämligen säkert och kan göra lite som de vill och luta sig tillbaka mot sin försäkring när någon i sällsynta fall vågar sig på en stämning.
Det är stor skillnad på normativ teori (hur det borde fungera) och hur det verkligen fungerar.

För mig är det helt obegripligt hur någon kan försöka vilja rättfärdiga ett system som är uppbyggt på så extremt ojämlik maktstruktur.
Det är verkligen David mot Goliat, men i de allra flesta sammanhang brukar det finnas hjälp att få, t.ex. konsumentverket/allmänna reklamationsnämnden mot stora företag, eller man kan få hjälp av facket mot arbetsgivaren, eller man kan få hjälp av hyresgästföreningen mot hyresvärden, men den enskilde bostadsrättshavaren får acceptera allt från styrelsen eller riskera stora pengar i rättegångar samtidigt som han måste betala för motpartens försäkring som innebär att motparten nästan aldrig behöver riskera att drabbas personligen.

Som sagt, det där med "personligt juridiskt ansvar" betyder inte mycket.
Det är vackra ord som vissa vill använder sig av när man vill påtala styrelsens "ansvar", trots att de kan bete sig mycket oansvarigt utan att faktiskt behöva ta ansvar.

Jag har läst många av Haralds inlägg på forumet, och du brukar vara kritiskt till att medlemmar ofta vill att "någon-annan" ska ta ansvar när de inte själva vill sitta i styrelsen.
Varför gäller inte den attityden till de medlemmar som har satt sig i styrelsen men utan att faktiskt behöva ta ansvar på riktigt?
Istället blir det "någon-annan" vanlig medlem som tvingas ta ansvar i det exemplet (A) som jag beskrev där en ledamot överskred sina befogenheter och orsakade en kostnad för medlemmen.

Istället för att kräva att den som orsakade problemet (genom att överskrida sina befogenheter) tycker du tydligen i praktiken att "någon annan" skulle behöva ta ansvaret för kostnaden som uppstår.
För det där med att gå till domstolen och skadeståndslagen händer knappast i praktiken om det inte är mycket stora pengar.

En vanlig medlem ska bara gilla läget om en ledamot orsakar ett problem som kostar medlemmen någa tusenlappar?

Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
Situation B är lagvidrigt. En styrelse får inte fatta ett beslut som missgynnar enskild medlem.
Har medlemmen fått ett korrekt godkännande av förra styrelsen, kan inte nästa styrelse ändra detta om medlemmen samtidigt lider ekonomisk skada.
Jaha, då fanns det i alla fall någon situation, enligt dig, där styrelsen inte har obegränsad rätt att ändra sig som du skrev tidigare:
Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
en styrelse har all rätt att ändra sina beslut från tid till annan.
Svara med citat
  #8  
Gammal 2014-11-19, 08:43
Harald Harald är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Mar 2008
Ort: Göteborg
Inlägg: 2 999
Standard

Läs vad jag skriver, så lär du dig mer:

Citat:
en styrelse har all rätt att ändra sina beslut från tid till annan.
Ditt exempel avsåg ju en ny styrelse...

Vidare så finns det ingenting i regelverken som säger att det måste gå till domstol. Man kan ställa rättmätiga ekonomiska krav enligt BrL eller Skadeståndslagen i alla fall. I verkligheten är det mycket få fall som går vidare till domstol, de flesta fall löser sig redan här. Alltså målar du upp en felaktig bild av verkligheten.

Sedan undrar jag Juppe om inte du vill sitta i styrelsen på dina villkor? Du blir misstrodd, du får jobba gratis för klagande grannar och om du gör misstag så får du betala ur egen ficka... Har du överhuvud taget någon insikt i hur svårt det är för de allra flesta föreningar att idag få ihop sina styrelser? Antagligen inte, eftersom du vill lägga ytterligare sten på bördan.

Allmänt så är det riktigt att jag ofta förespråkar att föreningar som är missnöjda med sina styrelser skall byta ut dessa. För det är medlemmarnas plikt, de sitter ju med nyckeln till att lösa det problemet.

ALLA FÖRENINGAR HAR DEN STYRELSE DE FÖRTJÄNAR.

Det kan inte sitta en dålig styrelse år efter år, utan att stämman samtidigt misskött sitt uppdrag, nämligen att tillsätta de bäst lämpade, eller i vart fall att avsätta de uppenbart olämpliga ledamöterna.

Ledsen, men ni kan inte skylla det på styrelserna!
Svara med citat
  #9  
Gammal 2014-11-19, 08:57
Gusten Gusten är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Nov 2008
Ort: Sundbyberg
Inlägg: 3 503
Standard

Är det alltså så att om en styrelse fattar ett visst beslut så kan styrelsen ändra/ta tillbaka detta beslut
så länge samma personer sitter kvar i styrelsen, men inte om någon i styrelsen bytts ut sedan beslutet fattades?
Svara med citat
  #10  
Gammal 2014-11-19, 10:56
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av Gusten Visa inlägg
Är det alltså så att om en styrelse fattar ett visst beslut så kan styrelsen ändra/ta tillbaka detta beslut
så länge samma personer sitter kvar i styrelsen, men inte om någon i styrelsen bytts ut sedan beslutet fattades?
Så kan det inte vara. Sittande styrelse måste ta ansvar för sina handlingar. Den har ingen skyldighet att verkställa en tidigare styrelses beslut om den har en avvikande åsikt. Styrelsen måste alltid ha rätt att riva upp tidigare fattade styrelsebeslut.

Den här diskussionen visar tydligt hur orimligt det är med hemliga styrelseprotokoll. Hur ska medlemmarna veta att de bestrider ett giltigt styrelsebeslut? Oavsett om man protesterar mot ett visst beslut inför styrelsen själv, inför en stämma eller inför en domstol.
__________________
Med vänlig hälsning
Svara med citat
Svara


Aktiva användare som för närvarande tittar på det här ämnet: 1 (0 medlemmar och 1 gäster)
 
Ämnesverktyg
Visningsalternativ

Regler för att skriva inlägg
Du får inte skriva nytt inlägg
Du får inte besvara inlägg
Du får inte bifoga filer
Du får inte redigera dina inlägg

vB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av
Gå direkt till;

Liknande ämnen
Ämne Startat av Forum Svar Senaste inlägg
Kan Styrelsen ta vilka beslut som helst ? Minkowski Bostadsrättsforum 1 2013-12-08 17:43
Utöka med en styrelseledamot utan stämmans beslut shato Styrelse - arvode, styrelseprotokoll, arbetsordning, revisorer 4 2010-09-16 22:41
Solidariskt ansvar - Ledamöter i brf tar egna beslut tractors Styrelse - arvode, styrelseprotokoll, arbetsordning, revisorer 2 2009-03-02 21:30
Vilka beslut får styrelsen i en brf ta? - Beslut om kabelTV MrStax Styrelse - arvode, styrelseprotokoll, arbetsordning, revisorer 2 2009-02-03 20:43
Vilket ansvar/vilka skyldigheter har en HSB-ledamot i en HSB-brf? Anders Lundberg Bostadsorganisationerna HSB, Riksbyggen, SBC - Fullmäktige 3 2008-11-15 07:44



Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 09:20.


vBuletin® Version 3.6.8 Copyright ©2000 - 2020.
Allt om bostadsrätt - Sveriges största sajt om bostadsrätter - Köpa bostadsrätt privat utan mäklare