Övertar jag tidigare ägares ansvar ?

[Fiskarn]

Hej, har surfat runt lite på forumet och får tacka för mycket intressanta trådar ! Jag har en liten fråga som jag funderar på och vore tacksam för synpunkter.

Jag köpte och flyttade in i en lägenhet för några veckor sedan. Nästan direkt efter att jag flyttat in flyttade vi ett badkar, och upptäckte att golvbrunnen inte var i tipp topp skick. Det är en gammal gjutjärns golvbrun som inte blivit utbytt vid en renovering som ska ha skett 1997 (av tidigare ägare). Mellan plastmattan och brunnen fanns en glipa där det har runnit lite vatten. Då reparationen är äldre än 10 år så blir det svårt att bråka med de som utförde reparationen, även om de förmodligen gjort fel.

Då felet var såpass uppenbart (även om badkaret skymde lite) så tror jag inte jag får igenom det som ett fel gentemot säljaren. Förvisso såldes lägenheten utan förbehåll som "befintligt skick", och i prospektet stod att fastigheten var stamrenoverad 2005, vilket var fel, egentligen var den bara "relinead". Möjligtvis så har jag en liten liten öppning i att hävda fel enligt köplagen pga att jag med fog kunde förutsätta att ett stamrenoverat badrum från 2005 inte borde ha fel i golvbrunnen. Men jag misstänker att jag skulle falla på undersökningsplikten ändå.

Jag är egentligen inte helt främmande att betala min del av badrummet, problemet är att föreningen hävdar att jag ska betala även de skador som finns under mitt badrum, dvs bjälklag mm. Det var liknande strul i en annan lägenhet och där betalade föreningen 90 000 kr för bla asbetssanering, som de nu vill ha tillbaka av den innehavaren. I samband med att det upptäcktes fel även i mitt badrum började föreningen prata om att dra in jurister. Jag bad dem lugna sig lite så kanske vi kan få till en lösning utan att betala jurister som i slutändan kommer kosta mer än renoveringen, oavsett vem som får kostnaden...

Som jag har förstått det så var man förr av åsikten att den som köper en bostadsrätt övertar tidigare ägares ansvar för reparationer. Detta finns tex skrivet i vissa föreningars stadgar. Men i ett mål mellan två damer och en förening i Uppsala så sa HD 2007 att något ansvar pga tidigare ägares klantighet inte kunde komma på fråga. De delade därmed inte tingsrättens hovrättens och jag tror HSB:S ståndpunkt. (detta är inte en hsb förening dock)

I dommen: https://lagen.nu/dom/nja/2007s709 står det att ansvar gentemot föreningens fastighet ej regleras i bostadsrättslagen, utan regleras i skadeståndslagen (vilket förövrigt förklarar varför formuleringen om vårdslöshet finns i BRL) För att skadestånd enligt skadeståndsslagen ska komma på fråga behöver det vara fråga om vårdslöshet.

Jag anmälde skadan så snart jag upptäckte den, dvs några dagar efter att jag flyttat in. Tillsammans med en representant för föreningen, en gubbe från föreningens försäkringsbolag och två fuktgubbar konstaterades att det var fuktskadat runt golvbrunnen, hur omfattande skadorna är neråt vet dock ingen ännu (syns i alla fall inget i lägenheten under). Vi konstaterade att en rejäl dänga silikon skulle täta glipan så länge, så vi kunde duscha tills de kom fram till nått.

I protokollet från försäkringsbolaget står att läckan beror på en felaktig renovering då golbrunnen ej behandlades fackmannamässigt. Läckaget uppstod alltså innan jag flyttade in. Dommen här ovan, tycker jag med all önskvärd tydlighet förklarar att det ej kan vara mitt ansvar, då jag ej varit vårdslös, och ej kan ärva tidigare ägares skyldigheter, och stadgarna ej kan vidga mitt ansvar.

Föreningen ställer sig dock lite på tvären, och hävdar att de inte vill betala något.De har tydligen redogjort med någon jurist på fastighetsägarena som säger att de ska hålla hårt i pengarna. De hävdar att föreningen inte kan betala något som beror på ett fel som bostadsrättshavaren gjort, då denne gjort en inte fackmannamässig renovering. Jag har inte på allvar börjar rabbla lagrum med ordförande än, men jag tänker inte ge mig och kommer bråka tillbaka om de nu ska bråka.

Jag vill veta vem som ska betala vad, innan jag börjar riva i badrummet. Min tanke är att jag svarar för mitt, och de för det under, enligt huvudprincipen.
Jag har som sagt ingen lust att dra det här till domstol (om det skulle bli aktuellt) då det kostar massor och tar lång tid, oavsett utgång. Jag funderar lite på bostadsrättsnämden, är det någon man använder sig av vid sånna här tillfällen ?

Kan tillägga att mitt försäkringsbolag inte verkade särskilt samarbetsvilliga, de menade att det som var trasigt var föreningens, och att de inte ersatte ytskickt. Föreningens försäkringsbolag verkar tveksamma till att betala som jag förstått det, och även om de betalar finns en självrisk på 40 000 kr där.

Jag vill egentligen inte bråka, jag vill betala min del och det vore bra om de betalade sin.

[Gusten]

Har för mig att Bostadsrättsnämnden hade ett liknande fall för flera år sedan och att man då kom till samma slutsats som i NJA 2007 s709,
dvs att föreningen inte kunde få skadestånd av nuvarande bostadsrättshavare för fel begångna av en tidigare ägare.

Därför borde chansen vara stor att Bostadsrättsnämnden skulle gå på din linje så det kan nog vara värt ett försök, låt vara att avgörandet inte har "rättskraft".
Bostadsrättsnämnden är ju också ett billigt sätt att få en bedömning jämfört med att anlita jurister.

[Fiskarn]

vet du vart jag kan hitta nämndens uttalanden ? Det finns enbart ett fåtal på deras hemsida.

[Gusten]

Fanns troligen med bland några äldre exempel som tidigare fanns på Bostadsrättsnämndens hemsida.

Rättsfallet NJA 2007 s709 kommenteras i SBC-direkt nr 10/07 och i Din Bostadsrätt nr 4/2007 som båda finns på SBC:s hemsida (www.bostadsratterna.se).

[Fiskarn]

Tack för tipset om tidningarna

[Adde]

Jag förstår inte vad diskussionen rör sig om. HD har ju i det redan hänvisade fallet tydligt sagt sitt. Däng domen i huvudet på din förening tills de ser ljuset.

Mvh,
Adde

[Fiskarn]

Hej,

Jo då, de fick dommen plus SCB:s artiklar på området från 2007 tillsammans med Bostadsrättslagen med pedagogiskt understrykta paragrafer.

Efter att de granskat dokumentet så nu verkar vi vara överens.

Det är tur något fastnade i Skolan, annars hade det blivit en (ännu) dyr(are) historia det här