Forum för alla i bostadsrätt
 

Backa   Forum för alla i bostadsrätt > Huvudforum > Styrelse - arvode, styrelseprotokoll, arbetsordning, revisorer
Registrera FAQ Kalender Sök Dagens inlägg Markera forum som lästa

Styrelse - arvode, styrelseprotokoll, arbetsordning, revisorer
Konstituering, ordförande, sekreterare, studieorganisatör, ledamöter, suppleant, reservationer, styrelsemöten, maktmissbruk, vicevärd & vaktmästare, anställda RSS-feed för detta forum om styrelse, protokoll, arbetsordning, etc som du kan prenumerera på, utöver den möjlighet till prenumeration på ämnen som ges i forumet!

Fler nyheter Mer nyheter Webbradio

Svara
 
Ämnesverktyg Visningsalternativ
  #41  
Gammal 2010-02-09, 18:14
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
Standard Grunden till vishet är att känna till sina egna brister

Den ideala styrelsen

I en kompetent styrelse behövs
  1. En person som har god kännedom om byggfrågor och kan avgöra om en renoveringsåtgärd är akut eller om det kan avvakta. Är bra på att sätta ihop förfrågningsunderlag, kan konsten att utvärdera offerter (lägsta pris är inte alltid bästa valet) och är duktig på att planera och vet när stora pengar kan sparas om man samordnar flera aktiviteter o.s.v.

  2. En allmänkunnig redovisningsekonom gärna med erfarenhet från fastighetsbranschen.

  3. En person med breda kunskaper eller insikter i juridik samt förmåga att ta reda på fakta som ligger utanför dennes egen kompetens.

Rekryteringsunderlaget för val av ledamöter är föreningens medlemmar

Även om ovan uppräknade kompetenser saknas i föreningen, är föreningen tvungen att ha en styrelse om minst tre personer enligt lag. Ingen valberedning i världen kan vaska fram förslag på personer som inte finns. De som eventuellt har lämplig kompetens är inte alltid villiga att ställa upp för styrelsearbete, men kan ofta tänka sig att hjälpa till i mån av tid vid sidan av karriär, familjeliv och fritidintressen. Dom flesta köper bostad för att bo, inte för att extraknäcka för ett uselt arvode, det måste också respekters.

Man får vara nöjd med det näst bästa alternativet

Man får helt enkelt leta bland personer med sunt förnuft som har båda fötterna på jorden och som har rätt inställning till föreningslivet. De som intresserar sig för föreningens väl, har god människokännedom och social kompetens. De ska vara kreativa, ha ett öppet sinnelag, och får inte vara rädda för att ta ansvar. Den som blir ordförande måste ha god organisationsförmåga. Har personerna dessutom tid att engagera sig i föreningens problem (är deltidsarbetande eller pensionärer) är det ett plus. Specialkompetenser kan man köpa vid behov.

Alla andra måste hjälpa till efter bästa förmåga

Om alla bidrar med lite utifrån sina egna förmågor och erfarenheter kan det bli väldigt mycket gjort. Bildande av arbetsgrupper kan bli mycket effektivt och innebära stora besparingar för föreningen.

Revisorer

För granskning av räkenskaperna är det bäst att anlita en auktoriserad revisor. Att välja internrevisor med rätt inställning är ofta lika svårt som att att välja en bra styrelse. Internrevisorns huvudsakliga uppgift är att för medlemmarnas räkning kontrollera att styrelsens utför sitt arbete på ett korrekt sätt. Tråkigt nog går internrevisorn ofta på styrelsens linje istället även om den är dålig.

Offentliga styrelseprotokoll

För en öppen och bra dialog mellan styrelse, internrevisor och medlemmar är offentliga protokoll ett måste.
Svara med citat
  #42  
Gammal 2010-02-10, 08:58
UffeJs avatar
UffeJ UffeJ är inte inloggad
Duktig medlem
 
Reg.datum: Jan 2010
Ort: Sundsvall och Åkersjön, Jämtland
Inlägg: 19
Tummen upp

Mycket bra formulerat Kluringen

Bra inlägg, synd bara att många styrelser tycks sakna självinsikt.

Senast redigerad av Admin: 2010-05-28 klockan 08:55. Anledning: Tagit bort citat eftersom fullcitat är onödigt av föregående inlägg
Svara med citat
  #43  
Gammal 2010-02-10, 11:18
totiki totiki är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Aug 2008
Ort: sthlm
Inlägg: 2 204
Standard

Jo, jag håller med. Det var ett bra inlägg.
Sorgligt nog är det väl så att föreningarna får de styrelser de förtjänar. Med det menar jag att medlemmarnas brist på engagemang för valberedning, styrelsearbete och stämma bereder vägen för den styrelse och årsavgift man erhåller.

En total revidering av BRL med åtföljande anpassning till LEF, en bostadsombudsmyndighet samt ett politiserande arbete inom föreningarna vore önskvärt.
Med "ett politiserande arbete inom föreningarna" menar jag att medlemmarna själva skall bilda en arbetsgrupp (genom motion på stämman) för interrevision. Det vill säga, inte en ensam internrevisor utan en arbetsgrupp som på så sätt kan fungera som kontrollorgan åt medlemmarna.
Tillägg: Ett annat men liknande sätt skulle kunna vara att ha en styrelse på exempelvis 10 personer. Tre föreslagna av valberedningen ordf. kassör och sekr. resterande sju skulle kunna lottas fram bland föreningens medlemmar. Och alla på ett år i taget. Till de av valberedningen föreslagna posterna kan personer givetvis återkomma följande år p g a. kunskap och kontinuitet, men de bör återväljas varje år då nya medlemmar genom lottning hela tiden får insikt i dessas arbete och kunnande. Det kan ju hända att dessa har invändningar. De lottade har då liknande funktion som en arbetsgrupp av internrevisorer. Meningen är givetvis att de också skall vara delaktiga i styrelsens ordinarie arbete och inte enbart för kontroll. Men dessa sju ledamöter skall varje år lottas fram på nytt.

BRFrna skulle kunna och kan, mycket väl genomföra demokratiska experiment i syfte att bredda demokratin i föreningen och erhålla bättre genomlysning. Exempelvis genom, de antika grekernas direkta demokrati (över internet) eller gnostikernas återkommande lottningssystem av förtroendemän (vid varje tillfälle, för att alla i gruppen slutligen skall vara insatta i alla sysslor). Och det är inte bara gnostikerna som använt detta system, det finns ett flertal exempel i historien. Det system vi har idag med representativ demokrati har utvecklats av kyrkan från början (från ca. år 1050), för att just kunna styra utvecklingen på egen hand i en viss önskad riktning av de högsta makthavarna. Det exempel kyrkan står för idag, 1000 år senare, är väl snarare ett exempel på "totalitär demokrati". Och som man kan förstå av ett antal inlägg här på forumet är det så exempelvis HSB uppfattas av ett antal medlemmar, som en totalitär demokratisk förening.
__________________
STÄMMAN JUBLAR!! FANTASTISKT!! TROLLERI!! GÖR DET IGEN!!
Och När tycker Man? Att Evigheten Ska gå och Lägga sig?
Grottekvarnen ett Levande Slukhål!

Senast redigerad av totiki: 2010-02-10 klockan 16:06. Anledning: Tillägg:
Svara med citat
  #44  
Gammal 2010-02-10, 14:51
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
Standard

Tack Uffej och Totiki, lite beröm värmer alltid i hjärtat.

Signaturen Pensionär har lyckats sätta fingret på orsaken till ett utbrett problem inom föreningarna och föreslagit en suverän lösning. Jag blev engagerad av idén och gör vad jag kan för att hålla tråden vid liv tills det ger ett resultat.

Problemet i en kort sammanfattning: Styrelsearbete som sker bakom lykta dörrar urholkar demokratin och ger maktfullkomliga styrelser ännu större makt och passiviserar medlemmarnas intresse att påverka.

Lösningen: Att använda detta utmärkta forum för att gemensamt kämpa för en bättre värld. I en bättre värld har föreningarna globala verktyg till hjälp för att lösa sina interna problem. Lagstiftarna går att påverka, bara man är tillräckligt många om att kräva det.

Är det inte dags att gå till handling snart?

Alla problem kan inte lösas i en handvändning och det är bättre att lösa ett problem istället för att definiera nya, även om det också måste göras. En framgång öppnar dörrar för nya framgångar.

Mitt förslag är att göra en välformulerad, gärna kortfattad sammanställning av alla kloka synpunkter som har sagts på denna tråd bifogat av en omfattande inte anonym namnlista till justitiedepartementet. Admin kan nog instruera oss om hur man gör.

Ett enkelt tillägg i BRL kan räcka, förslagsvis en fjärde punkt till 9 kap 12 § ’’4. Styrelseprotokoll ska vara tillgängligt för medlemmarna” (en bättre formulering eller annan placering av texten än mitt förslag är lagstiftarnas huvudvärk).
Svara med citat
  #45  
Gammal 2010-02-11, 18:46
Pensionär Pensionär är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Jan 2010
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 226
Standard

Citat:
Mitt förslag är att göra en välformulerad, gärna kortfattad sammanställning av alla kloka synpunkter som har sagts på denna tråd bifogat av en omfattande inte anonym namnlista till justitiedepartementet. Admin kan nog instruera oss om hur man gör.

Ett enkelt tillägg i BRL kan räcka, förslagsvis en fjärde punkt till 9 kap 12 § ’’4. Styrelseprotokoll ska vara tillgängligt för medlemmarna” (en bättre formulering eller annan placering av texten än mitt förslag är lagstiftarnas huvudvärk).
Bra Kluringen!

Helt och fullt delar jag synpunkterna (samtliga) i ditt inlägg. Vi borde absolut spänna krafterna till ett rejält försök att övertyga makthavarna om detta som vi (många) tror är största hindret för en effektiv skötsel av våra föreningar.
Jag håller också i princip med om att textmassan inte bör vara alltför omfattande, men eftersom vårt krav väl blir skickat till ett departement (fyllt av snabbläsare) och inte till en tidningsredaktion med deras krav på korta inlägg, kanske vi ska satsa rätt mycket krut på att det i varje fall inte får råda någon oklarhet hos mottagaren om varför vi tycker att saken är så viktig. Varje nackdel vi funnit i nuvarande ordning, och varje vinst vi anser oss finna i den föreslagna förändringen bör med. (Jag är nämligen inte alldeles säker på att mottagaren ännu har begripit det).
Får vi fram en bra text bör vi även (på hemmaplan) använda den till att försöka få representanter i så många föreningar som möjligt att bifoga den till en motion, där man kräver att stämman ska uppmana styrelsen att börja lägga ut protokollen, eftersom det alldeles uppenbart är tekniskt fullt möjligt även enligt nuvarande lagstiftning.
Kanske bör vi sen även sätta våra namn under en starkt reducerad text med samma krav till varje tidningsredaktion vi kan nå. Ska vi kunna påverka politiker och makthavare måste vi visa (i varje fall försöka) att vi kan göra väsen av oss även i media.
Svara med citat
  #46  
Gammal 2010-02-13, 16:12
Pensionär Pensionär är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Jan 2010
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 226
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av Gusten Visa inlägg
Jag antar att det varken i lag eller stadgar går att bestämma att endast
vissa delar av styrelseprotokollet skall vara tillgängligt för medlemmarna..
Jo, det borde gå att precisera bättre. I praktiken är ju dagens situation följande. Enligt formulerad lagtext gäller (enligt juristers tolkning) inte "skall" utan "protokollen kan göras etc" Flera Jurister har i olika sammanhang klart uttalat detta. Jag har flera skriftliga bevis på deras uttalanden så du kan tro mig.
Skälet till att man inte i lagtexten kunde (eller ville) tvinga styrelsen att offentliggöra styrelseprotokollen (på samma sätt som man skrivit in detta tvång för stämmoprotokollen) är ju att man inte kunde tvinga den att offentliggöra det som inte får offentliggöras. Men som en HSB:s jurist i ett sammanhang skrev "självklart kan styrelsen bestämma att den ska offentliggöra styrelseprotokollen, ( då har den alltså haft möjlighet att själv sila bort dessförinnan det som bör tas bort). Här uppstår då den outhärdliga situationen att styrelserna idag oftast passar på att "ta det säkra före det osäkra" och lutar sig mot rätten att ge fan i att tala om vad den sysslar med. Och vi andra står där frustrerade och förbannade över deras svek och feghet.
Detta, för många av oss så svårsmälta resultat av en illa formulerad paragraf, kan inte ha varit lagstiftarnas mål och mening.
Om vi som drabbas inte höjer rösten ( ingen annan lär göra det) torde heller ingen ändring ske.

Citat:

Direkt genom lag är ju styrelsen inte skyldig att visa styrelseprotokollen.
Om man tar in en stadgebestämmelse om att styrelsen skall vara skyldig
att visa styrelseprotokollen kommer detta alltså att gälla hela
protokollet inklusive eventuell känslig information.
Svårt att förstå varför det skulle vara något problem att formulera lagtext (eller i avvaktan på lagändring, göra en stadgeändring) så att inte båda önskvärda saker kunde uppnås? Dvs att det klart framgår av lagtext (stadga) att en del ärenden måste eller bör censureras, medan resten måste eller bör offentliggöras. Jag kan aldrig vara nöjd med en lagtext som tillåter styrelser att hemlighålla allt och alltid. Det hindrar oss andra att uppfylla vår plikt i sammanhanget.
Svara med citat
  #47  
Gammal 2010-02-14, 03:14
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
Standard Svårt att inse att det verkligen är nödvändigt med viss censur

Två viktiga men obesvarade frågor
  1. Vilka formulerade lagtexter lutar sig jurister mot när de avråder från att offentliggöra styrelseprotokollen?

  2. Vilka uppgifter finns det som ingår i styrelsens arbete att besluta om som inte får eller bör offentliggöras?

Om jag inte minns fel har två förmodade anledningar blivit nämnda på tråden som svar på fråga 2, utan närmare motivering.
  1. Anbud. Av vilken anledning skulle det vara hemligt eller känsligt? Det är väl ett angeläget föreningsärende som absolut inte ska hemlighållas!

  2. Förverkande av bostadsrätt. Dessa ärenden blir automatiskt offentliga ändå om de dras till rättslig prövning!

Att säga upp en medlem till avflyttning är naturligtvis känsligt men bör för den skull absolut inte vara hemligt annat än på medlemmens egen begäran. Att avhysa någon från sin bostad är ett väldigt stort ingrepp i en persons/familjs privatliv där även mänskliga aspekter måste beaktas. Det bör endast tillämpas som sistahandsalternativ och den drabbade bör ges alla chanser att försvara sig. Lagen får heller inte användas av en maktfullkomlig styrelse till att trakassera eller hota medlemmar som inte faller i deras smak. Här följer tre praktikfall som exempel.

Fall 1 kunde man läsa om i dagstidningarna för några år sedan. En dam hade missat att betala sin avgift på grund av lågvarig sjukhusvistelse. Trots att hon betalade de missade avgifterna omedelbart efter utskrivningen stod avhysningsbeslutet fast. Grannarna fick kännedom om det inträffade först då fallet publicerades i lokaltidningen. Medlemmarnas reaktion blev att styrelsen blev avsatt på en extrastämma och damen fick bo kvar.

Fall 2 råkade jag utför själv. Det ringde på dörren mitt i en middag. Tre styrelseledamöter krävde att få komma in (och åberopande föreningens tillträdesrätt) för att inspektera mitt husdjursinnehav. Man bedömde att mina fyra katter utgjorde en sanitär olägenhet och ställde ultimatum. Minst två djur måste avlivas eller placeras om annars skulle jag bli uppsagd för avflyttning. Jag menade att det var en sak för miljö och hälsa på kommunen att avgöra om mitt kattinnehav var en sanitär olägenhet eller inte. Det hela rann ut i sanden så småningom men det var en mycket sårande och obehaglig upplevelse.

Fall 3 Ett besked om tillstånd för att hyra ut i andrahand förhalades i nära ett år. Medlemmen blev tvungen att sälja eftersom familjen inte längre klarade av kostnaderna för dubbelt boende. Skälet för uthyrningen var beaktansvärd. Mannen hade hus och jobb i utlandet. Kvinnan var mammaledig och hade jobb och lägenhet i Stockholm. Samtidigt var båda arbetssökande i varandras länder. Där båda fick jobb, skulle avgöra var de skulle slå sig ner permanent. I samband med försäljningen gick kvinnan ut med sin bittra berättelse om hur hon hade blivit behandlad till medlemmarna. På kommande stämma beslutades att ogiltigförklara styrelsens interna regler för andrahandsuthyrning (som inte var känd för medlemmarna).
Svara med citat
  #48  
Gammal 2010-02-14, 10:21
Gusten Gusten är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Nov 2008
Ort: Sundbyberg
Inlägg: 3 495
Standard

Återigen. Man får väl respektera att olika personer har olika uppfattning om
huruvida man bör ha stadgebestämmelser med tvång för styrelsen att visa
styrelseprotokollen inklusive konfidentiella delar.
Tydligen finns ju redan idag möjlighet att ha en sådan stadgebestämmelse.
Man kan då införa det i en förening där man kan få majoritet för detta.
I föreningar där man inte kan få majoritet för publiceringstvång är det
alltså styrelsen som avgör om protokollen ska visas.
Svara med citat
  #49  
Gammal 2010-02-15, 13:44
Gusten Gusten är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Nov 2008
Ort: Sundbyberg
Inlägg: 3 495
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av kluringen Visa inlägg
Trots att protokollen är offentliga enligt våra stadgar köpte en tidigare styrelse argumentet direkt efter att de har läst boken. Efter rådläggning med SBC drogs protokollen in med omedelbar verkan då styrelsen fick för sig att det var fråga om en lag som gällde över stadgarna.
Vet SBC om att ni har en stadgebestämmelse om att protokollen ska
vara offentliga, men att SBC ändå anser att protokollen inte ska visas ?
Ska det tolkas så att SBC anser att stadgebestämmelsen strider
mot tvingande lag och saknar rättslig verkan ?
Svara med citat
  #50  
Gammal 2010-02-15, 14:25
Pensionär Pensionär är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Jan 2010
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 226
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av kluringen Visa inlägg
Lösningen: Att använda detta utmärkta forum för att gemensamt kämpa för en bättre värld. I en bättre värld har föreningarna globala verktyg till hjälp för att lösa sina interna problem. Lagstiftarna går att påverka, bara man är tillräckligt många om att kräva det.

Är det inte dags att gå till handling snart?

Alla problem kan inte lösas i en handvändning och det är bättre att lösa ett problem istället för att definiera nya, även om det också måste göras. En framgång öppnar dörrar för nya framgångar.

Mitt förslag är att göra en välformulerad, gärna kortfattad sammanställning av alla kloka synpunkter som har sagts på denna tråd bifogat av en omfattande inte anonym namnlista till justitiedepartementet. Admin kan nog instruera oss om hur man gör.
En bit på vägen -till handling-
I varje fall ett förslag till gemensam text att arbeta vidare på. Varken värformulerat, kortfattat (varför, har jag förklarat tidigare) eller någon bra sammanfattning av alla kloka synpunkter, men i alla fall ..ett utkast
bara att kasta ut.. om ni inte gillar
---------
Vi som undertecknat denna skrivelse, har många år av samlade erfarenheter av boendet i bostadsrättsföreningar, och vill framhålla att vi tror på själva grundtanken och idén bakom.
Dvs vi har inte bara köpt rätten att bo i ett hus, vi har samtidigt också ingått ett avtal med övriga medlemmar om att gemensamt vårda och förvalta det, för att på så sätt skapa trivsel i boendet, säkerställa husets underhåll och skydda våra investeringar.

En förutsättning för att detta skall kunna fungera är ju då att styrelse och övriga medlemmar tillhör samma gemenskap, och att alla delägare ges full insyn i förvaltningsarbetet. I princip ska makten ligga hos föreningens medlemmar, och ta sitt mest konkreta reella uttryck i den årliga stämman.
Hur ser då verkligheten ut idag?

Mycket av våra samlade erfarenhet har övertygat oss om att det hela inte fungerar på avsett sätt, och inte heller kan göra så, på grund av följande skäl.

Huvudorsaken till de konflikter som alltför ofta uppstår i föreningarna är en konsekvens av den brist på insyn i styrelsernas arbete som vanligen råder.
Svårigheterna uppstår som en följd av att jurister tolkat en viss paragraf som att:
"Medlem i förening inte har någon absolut rätt att ta del av styrelsens protokoll, dvs kunna följa styrelsearbetet. Det har endast revisorerna".

Vi menar att detta är en usel tolkning, av en uselt formulerad paragraf, därför att den är ofullständig. Medlemmar får aldrig klart för sig orsaken till denna skrivning, och när den då (som oftast sker) av styrelserna tolkas bokstavligt, blir resultatet ilska och frustration över att vi därmed berövas både demokratiska rättigheter till insyn liksom möjlighet att ta vårt ansvar i föreningsarbetet.

Styrelserna har ofta klart för sig lagtolkarens budskap att medlemmar har ingen " absolut rätt" att få se protokollen, och väljer vanligtvis att stanna där. Smiter undan bakom denna mur och omöjliggör ett demokratiskt och nödvändigt aktivt deltagande av övriga medlemmar.

Huvudtanken bakom bostadsrättsföreningens förvaltning och skötsel förfelas och förfuskas därmed.

Att vissa lagtolkare i tjocka böcker som t ex "Bostadsrätt", skriven av Björn Lundén & Ulf Svensson tydligt klargör att "styrelsen kan bestämma att protokollen ska vara offentliga", får ingen effekt eftersom budskapet inte når ut till föreningarnas medlemmar.

Konsekvenserna blir orimliga.
Vissa punkt på den årliga stämmans dagordning t ex, "beviljande styrelsen ansvarsfrihet", får ett löjets skimmer över sig då man endast har revisorernas berättelser att hålla sig till.

Den traditionella genomgången på stämman (hastig genomläsningen) av årsredovisningen blir sällan mer än tomma riter utan meningsfullt innehåll, eftersom få (om ens någon) deltagare kan förstå och tolka innebörden i dessa kolumner av staplade siffror.
Revisorernas kortfattade skriftliga rapport till stämman om sin revision ger visserligen oftast tillräckligt underlag för att hellre fria än fälla för ekonomiska oegentligheter.
Men resten?
Vilka frågor som behandlats under året, eller vilka beslut som tagits och på vilka grunder, har stämman sällan någon aning om.

Revisorerna tar ju i sin granskning och redovisning ingen ställning till frågor om huruvida styrelsernas beslut eller agerande är de klokaste valen, eller om de varit aktiva, kreativa och lyhörda för medlemmars synpunkter.

Detta är faktorer som sannolikt är av större vikt och betydelse för de flesta föreningars hälsotillstånd, än att siffrorna för debet och kredit nöjaktigt gått ihop.

Det fungerar helt enkelt inte.
Konstruktionen med en årlig stämma som enligt lagtext ska vara "föreningens högsta beslutande organ" har förvandlats till ett skendemokratiskt spel.
Det absurda resultatet av lagens felaktiga tolkning eller utformning kan väl knappast åskådliggöras på tydligare sätt än genom att vi pekar på den tolkning av styrande lagtext som givits för hantering av stämmans protokoll.

(HSB:s jurist)
"Det är bara föreningens medlemmar som har rätt att ta del av protokollet. Det är alltså inte offentligt. Lagen torde inte heller ge medlem rätt att ens skriva av protokollet eller att få en kopia, utan det får läsas på plats".

Alltså. Vi, ägare, stämmodeltagare, har inte ens laglig rätt att kopiera det dokument som är det synliga och för efterarbetet absolut nödvändiga resultatet av våra aktiviteter på stämman.
Nog finns det väl saklig grund för att ifrågasätta såväl lagtexterna som deras tolkning!

En grundtanke i lagstiftningen var att stämman skulle kunna fatta beslut om vad den vill att styrelsen ska göra, samt i efterhand på stämma godkänna eller kritisera vad som åstadkommits under året.
Men medlemmarna saknar i nuvarande situation möjligheter att följa och kontrollera om och hur uppdraget fullföljs.
Motioner som antagits på stämma, och som upplevs som obekväma av styrelsen att efterleva kan enkelt trollas bort och glömmas, eftersom stämmoprotokollet (menar man) alls inte behöver spridas, offentliggöras och bevaras på lättåtkomligt ställe. Efter några år och ett antal byten av lägenhetsägare är det då inte längre någon som minns vad stämman en gång ålagt styrelsen att effektuera. Vuxna människor med ansvarskänsla och någon demokratisk skolning kan inte gärna acceptera dessa missförhållanden.

En annan oacceptabel effekt av styrelsernas underlåtenhet att lägga ut protokollen är att nytillkomna medlemmar inte på ett naturligt sätt kan växa in i rollen som presumtiva styrelsemedlemmar. Nyrekryteringen hämmas svårt, liksom möjligheterna att komma i kontakt med kompetenta medlemmar med kunskaper inom relevanta områden.
Öppenhet i redovisningen av det löpande styrelsearbetet skulle underlätta valberedningarnas arbete att finna goda krafter för nyrekrytering.
Men hur ska nya medlemmar kunna förberedas för rollen som ledamot, om man inte kunnat följa, fundera över och diskutera löpande ärenden?
De rätta krafterna, dvs medlemmar med kunskaper, intresse och engagemang brukar självmant göra sig hörda, om bara informationen finns tillgänglig.

Stämman ska även ta ställning till frågan om en ev arvodeshöjning till styrelsen.
Systemets inbyggda dårskap kan väl då enklast uttryckas i form av en fråga: Vilken arbetsgivare skulle sätta sig i en förhandling om höjda löner till sina anställda, vars prestationer han saknat möjlighet att följa och kontrollera?

Föreningarnas verksamhet stimuleras och effektiviseras inte av de motsättningar och strider som ideligen uppstår. Tyvärr tycks inte heller politikerna ha förstått problemets karaktär. Den goda tanken bakom systemet med bostadsrätter och egenansvar försnillas och försvåras genom att spelreglerna är oklara.

Normalt löses rättstvister/tolkningsfrågor- genom att någon part går till domstol och får ärendet prövat. Om vi inte kan få politikerna att förstå och göra något åt detta faktum att flertalet av våra problem i föreningarna uppstår som en följd av oklarheterna i lagstiftningen, kommer motsättningarna mellan medlemmar med demokratiska instinkter och "mörkermännen" att fortsätta i evigheters evighet.

Huvudskälet till styrelsernas tvekan att offentliggöra sina protokoll, dvs börja uppträda förnuftigt och rationellt genom att för alla medlemmar berätta vad som pågår eller planeras, är nog en ibland berättigad rädsla för felbedömningar i sekretessfrågor.

Bland oss som undertecknat denna skrivelse finns många med erfarenheter av styrelsearbetet. Vi är tämligen överens om att dessa mycket sällan förekommande tillfällen då en censurering av styrelsens protokoll är nödvändig, inte erbjuder större svårigheter i bedömning än att detta orimligen kan tillåtas förstöra våra möjligheter att leva upp till den fina grundtanken i själva boendeformen.

Vi kräver alltså att ovan berörda och relevanta lagtexter skrivs om, och/eller förses med klargöranden så att rådande tolkningsproblem och missförstånd undanröjs.
Svara med citat
Svara


Aktiva användare som för närvarande tittar på det här ämnet: 1 (0 medlemmar och 1 gäster)
 
Ämnesverktyg
Visningsalternativ

Regler för att skriva inlägg
Du får inte skriva nytt inlägg
Du får inte besvara inlägg
Du får inte bifoga filer
Du får inte redigera dina inlägg

vB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av
Gå direkt till;

Liknande ämnen
Ämne Startat av Forum Svar Senaste inlägg
Grundfel i bostadsrättslagen, eller dess tolkning? Pensionär Styrelse - arvode, styrelseprotokoll, arbetsordning, revisorer 21 2010-12-04 00:31
Grundfel i bostadsrättslagen, eller dess tolkning? Tillägg Pensionär Styrelse - arvode, styrelseprotokoll, arbetsordning, revisorer 2 2010-01-17 21:26
Fuktskada i bostadsrätt - Bostadsrättslagen och särskilt avtal med brf ärtan Badrum/badrumsrenovering, Stamrör/stamrörsbyte, Rör/ledningar 8 2009-09-23 17:33
Tvinga medlem i brf att renovera badrum, med stöd av lagen? SydBeata Badrum/badrumsrenovering, Stamrör/stamrörsbyte, Rör/ledningar 2 2009-04-07 17:04
Tolkning av Rotavdraget steiermark Administration, förvaltning - Upphandling & Anbud - Ekonomi 9 2008-12-10 09:04



Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 23:18.


vBuletin® Version 3.6.8 Copyright ©2000 - 2020.
Allt om bostadsrätt - Sveriges största sajt om bostadsrätter - Köpa bostadsrätt privat utan mäklare