Jag vill vara justerare och inte bara bevittna namnteckningar på ett stämmoprotokoll

[Silva]

Två dagar efter föreningsstämman mejlade jag till stämmans ordförande, som även är föreningens ordförande. Att jag ville läsa stämmoprotokollet innan det skrivs på. Denne svarar att denne skall resa utomlands på fredag och kommer att vara borta i tre månader. Ordföranden skulle kontakta protokollföraren och återkomma. Ordförande mejla protokollet på onsdag kväll vid 23 tiden. Jag justerar protokollet under torsdagen och mejlar tillbaks det till ordföranden. På torsdag kväll vid halv tiotiden får jag stämmoprotokollet i brevlådan signerat av ordföranden. När jag läste igenom protokollet kunde jag konstatera att ordförande hade gjord visa justeringar innan denne signerade protokollet. Denne skrev också ett schema för påskrift, i vilket ordning man skulle signera protokollet. Brevets innehåll.

Schema för påskrift:

1. Stämmans ordförande (namn) som redan är på skrivit.
2. Justeringsman (mitt namn)som jag skall skriva.
3. Justeringsman (namn) som skall skriva
4. Protokollförare (namn) som skall skriva.

Korrigeringar framöver kan ske med penna, maila oss andra om vad som önskas korrigeras.

Det har hänt mig tidigare när jag har varit justeringsman, att stämmans ordförande (även styrelseledamot) ringde på min dörr och ville att jag skulle skriva på ett stämmoprotokoll på direkten då protokollförare, stämmans ordförande och den andra justeraren redan hade skrivit på. Jag vägrade skriva på och sade att jag behövde läsa igenom protokollet innan jag kunde skriva på det.
Man kan fråga sig varför styrelsen agerar så här igen när jag redan har informerat dem flera gånger tidigare att jag vill vara justerare och inte bara bevittna namnteckningar på ett stämmoprotokoll.

Jag vet inte hur man skall lösa det här problemet som ordföranden medvetet ställt till. Jag vägrar skriva på ett stämmoprotokoll som skall korrigeras med penna efter att jag skrivit på. Kan någon här på forum ge mig råd på hur jag skall hanterar den här situationen?

[Korsdraget]

Jag har drabbats av något liknande. Jag gjorde som följer och det fungerade.

Jag skrev i marginalen på protokollet mina ändringar. Satte dit datum och min signatur vid varje ändring.

Jag skrev under med mitt namn och skrev: se anteckning 1, 2, 3 ovan + dagens datum.

Därefter tog jag kopia av protokollet och lämnade det vidare.
Detta protokoll finns oförändrat.

Med vänlig hälsning korsdraget
(Jag kan inte paragrafen för detta men gjorde som jag gjort på mina jobb tidigare. Det var allt.)

[Admin]

Ursprungligen skrivet av Silva

Schema för påskrift:

1. Stämmans ordförande (namn) som redan är på skrivit.
2. Justeringsman (mitt namn)som jag skall skriva.
3. Justeringsman (namn) som skall skriva
4. Protokollförare (namn) som skall skriva.

Det är inte reglerat någonstans hur justering ska ske men denna ordning för underskrifter hade jag inte accepterat. Protokollföraren skriver under först, följt av stämmoordföranden!

Justeringsrutinerna har diskuterats här några gånger tidigare (senast för någon vecka sedan, om jag minns rätt). Man kan göra som Korsdraget beskriver.

Ett sätt som jag kan rekommendera är att utnyttja tekniken där protokollföraren mejlar alla (samtidigt) ett utkast av stämmoprotokollet och när alla synpunkter kommit in rättar justeraren upp protokollet och skickar ut ett nytt utkast för godkännande.
Denna metod innebär dock inte att en justerare förlorar sin rätt att lägga till justeringar när justeraren sedan får protokollet - med röstlängd och alla andra stämmohandlingar - i sin hand.

Ursprungligen skrivet av Silva

Det har hänt mig tidigare när jag har varit justeringsman, att stämmans ordförande (även styrelseledamot) ringde på min dörr och ville att jag skulle skriva på ett stämmoprotokoll på direkten

Det är naturligtvis inget krav som stämmoordföranden eller någon annan kan ställa.

Ursprungligen skrivet av Silva

Jag vägrar skriva på ett stämmoprotokoll som skall korrigeras med penna efter att jag skrivit på.

Ja, det är bara att vägra, och göra det på rätt sätt.

Se bl.a.;
Protokoll från årsstämma

Vad innebär det att vara justerare?

[Silva]

Ursprungligen skrivet av Admin

Ett sätt som jag kan rekommendera är att utnyttja tekniken där protokollföraren mejlar alla (samtidigt) ett utkast av stämmoprotokollet och när alla synpunkter kommit in rättar justeraren upp protokollet och skickar ut ett nytt utkast för godkännande.

Det var min tanke att vi skulle arbeta på det viset. I stället kom originalet i min brevlåda påskrivet och med ändringar av stämmobesluten i mina motioner som jag inte fått reda på i förhand. Stämmans ordförande manipulerade och ändrade formuleringarna så att innebörden blev en annan. Exempelvis ändrade denne på ett ställe i texten där det stod ”skall” till ”skall om möjligt”. Ett annat exempel var att jag upptäckte att en fullmakt var ogiltig då jag fick tillgång till fullmakterna. En medlem hade fullmakt för två andra medlemmar vilket strider mot våra stadgar § 42 ” Ombudet får inte företräda mer än en medlem.”. När jag ändrade i protokollet och skrev: 1 ogiltig fullmakt i strid med stadgarna § 42. Då strök stämmans ordförande ”i strid med stadgarna § 42” så att det bara stod ”1 ogiltig fullmakt”. Denne tyckte att det var en för hård skrivning och att det inte behövdes någon förklaring i protokollet. Jag tyckte att det behövdes en förklaring då inget nämndes på stämman om någon ogiltig fullmakt.

Det kan tilläggas att det var en före detta styrelse ledamot som företrädde två medlemmar. Sedan är den andra justeraren en styrelsemedlem som är opportunist som håller med allt som ordföranden säger.

[Admin]

Ja, om medlemmarna bara visste hur mycket det fifflas med protokoll... det är rent brottsliga handlingar.

Ursprungligen skrivet av Silva

Exempelvis ändrade denne på ett ställe i texten där det stod "skall" till "skall om möjligt".

Känner igen detta trick.

Ursprungligen skrivet av Silva

Då strök stämmans ordförande "i strid med stadgarna § 42" så att det bara stod "1 ogiltig fullmakt".

Hur gick det till rent praktiskt när stämmoordföranden "strök" en kommentar av justeraren? Suddade stämmoordföranden i justerarens text i protokollet eller bilagan till protokollet?

Ursprungligen skrivet av Silva

Denne tyckte att det var en för hård skrivning och att det inte behövdes någon förklaring i protokollet. Jag tyckte att det behövdes en förklaring då inget nämndes på stämman om någon ogiltig fullmakt.

Du bestämmer vad det ska stå i egenskap av justerare. Om någon tar bort något av vad en justerare skrivit ska den som gjort detta dras inför rätta.

Ursprungligen skrivet av Silva

Det kan tilläggas att det var en före detta styrelse ledamot som företrädde två medlemmar.

Det finns tyvärr många styrelseledamöter som inte vet vad som gäller enligt regelverken, inte ens så här grundläggande saker. Vilket naturligtvis är illa.

Ursprungligen skrivet av Silva

Sedan är den andra justeraren en styrelsemedlem som är opportunist som håller med allt som ordföranden säger.

Ja, alltför ofta väljs allierade till styrelsen som justerare av stämmoprotokoll. Därmed kan styrelsen frånta delägarnas sista möjlighet att ha något att säga till om i föreningen. Vad kan man säga... bostadsrättshavare är helt enkelt korkade som kan tillåta att detta sker.

[Mumien]

Vad göra när stämmoprotokollet är blankt förutom röstsiffror? Vill fråga hur det ter sig i rättsliga sammanhang med ett protokoll som varken är signerat eller undertecknat?

Är på väg till Tingsrätten i ett ärende gällande ett balkongprojekt där stämmobeslut ej tagits i behörig ordning. Styrelsen hävdar att 2/3 röstmajoritet krävs för beslut. Jag är nu ganska säker på att röstkravet vid sådana beslut istället är 2/3 majoritet + Hyresnämndens godkännande eller att total enighet råder om utbyggnad och inglasning, som det var frågan om i fallet?

Kan inte tänka mig att ett ounderskrivet protokoll skulle inverka negativt för min egen del i processen, men undrar ändå om det kan få konsekvenser?

[Admin]

Ursprungligen skrivet av Mumien

Vad göra när stämmoprotokollet är blankt förutom röstsiffror?

Eh, blankt?

Ursprungligen skrivet av Mumien

Vill fråga hur det ter sig i rättsliga sammanhang med ett protokoll som varken är signerat eller undertecknat?

Tja, är ett protokoll varken signerat eller undertecknat är det svårt att definiera det som ett protokoll. Det är väl då bara en mötesanteckning.

[Mumien]

Ledsen Admin, jag sa fel i föregående inlägg. Dagordningens punkter är med i protokollet, alltså inte blankt. Men det är inte undertecknat.

Då har protokollet inget värde? Men det krävs väl att ett stämmobeslut är protokollfört, normalt sett? Protokollet 2009-05-12 anger i punkt 14:

"Stämman beslutade: att med röstsiffrorna; 95 ja, 17 nej och 2 blanka att bifalla motionen."

Röstkravet kan ej heller vara uppfyllt då Hyresnämnden inte kallats i ärendet och det fanns 17 nej-sägare och en del andra som inte var närvarande på stämman.

Eftersom jag har avsikten att pröva ett ärende i Tingsrätten bad jag nyligen styrelsen om underskrifter i protokollet. På grund av den långa tiden som förflutit mellan stämman och tills nu vill jag att underskrifterna dagsdateras. Ett protokoll med underskrifter lyckades styrelsen åstadkomma men inte dateringarna?

Eftersom jag inte godtog det erbjudna, undertecknade protokollet utan dateringar, kommer styrelsen inte att tillhandahålla mig med något nytt protokoll, sägs det.

[Admin]

Ursprungligen skrivet av Mumien

Då har protokollet inget värde? Men det krävs väl att ett stämmobeslut är protokollfört, normalt sett?

Ja, stämmobeslut måste protokollföras. Och stämmoprotokoll ska finnas samt vara undertecknade och klara av alla senast tre veckor efter stämman. En tandlös lag som inte fyller någon funktion eftersom det regelbundet bryts mot denna lag utan att det resulterar i något överhuvudtaget! En kombination av en tandlös lag och ingen insyn i styrelsens arbete är bara en avvaktande likvidering av brf:en.

Finns det inget undertecknat stämmoprotokoll så finns det inte detta. De som satt i styrelsen 2009-05-12 borde rimligen ställas till svars för detta.

Det framgår inte om någon av dem som satt i styrelsen 2009-05-12 också sitter i styrelsen idag.

Ursprungligen skrivet av Mumien

Eftersom jag inte godtog det erbjudna, undertecknade protokollet utan dateringar, kommer styrelsen inte att tillhandahålla mig med något nytt protokoll, sägs det.

Alltså urkundsförfalskning. Det var modigt/korkat av denna styrelse eftersom urkundsförfalskning ger upp till två års fängelse.

[Silva]

Ursprungligen skrivet av Admin

Hur gick det till rent praktiskt när stämmoordföranden "strök" en kommentar av justeraren? Suddade stämmoordföranden i justerarens text i protokollet eller bilagan till protokollet?

Protokollet mejlades först som ett word-dokument från protokollföraren till stämmans ordförande som gjorde justeringar och mejlade vidare till mig. Jag gjorde mina justeringa och mejlade tillbaks till stämmans ordförande. Stämmans ordförande gjorde justeringar på mina justeringar utan att informera mig, skrev ut på papper, undertecknade och lade det i min brevlåda. Jag mejlade direkt och sade att jag inte godkänner dennes justeringar. Dagen efter åker denne utomlands för att vara borta i flera månader, trots att denne hade flera timmar på sig att kontakta mig innan denne åkte.

Ursprungligen skrivet av Admin

Det finns tyvärr många styrelseledamöter som inte vet vad som gäller enligt regelverken, inte ens så här grundläggande saker. Vilket naturligtvis är illa.

I vårt fall är det mycket märkligt hur man kunnat missa detta. Det fanns ett klart och tydligt utdrag ur våra stadgar längst ner på fullmaktsblanketten med § 42.