Avskrivningsreglerna och skuldsatta föreningar

[Harald]

I senaste numret av "Bo Bättre" som kom i veckan, har tidningen en artikel kring effekterna av de "nya" avskrivningsreglerna. Ingen mindre än den inom BRF erfarne Göran Olsson skriver:

"Frågan är otroligt dåligt hanterad, det finns inget behov av de nya reglerna och det kan bli en kalldusch för den som gör sitt livs investering i en bostad och märker att föreningen kan ha tiotals miljoner i skulder."

Så, bäste Göran. Problemet är alltså inte att föreningen har tiotals miljoner i skulder, utan problemet är att nu riskerar medlemmarna att UPPTÄCKA att föreningen har tiotals miljoner i skulder?

[Admin]

Ja, det var en synnerligen märklig kommentar av Göran Olsson. Undrar hur han tänkte där.

[Silva]

Tänk om Göran Olsson och SBC alltid tyckte så här – "Jag tycker det var ett paradexempel på när man mobiliserade sitt civilkurage. Plötsligt tyckte man att gränsen var passerad. De kastade ut den gamla styrelsen och tog in en ny. Jag tycker det är fantastiskt, säger han."

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/...ar-pa-miljoner

[clabbe]

Göran Ohlsson har även sagt detta (ang. försäljning av råvind):

– Det viktigaste skälet är inte att få pengar för själva råytan, utan att få in fler medlemmar och därmed fler betalande ytor. Det blir en större summa årsavgifter för all framtid för föreningen.

http://www.svd.se/naringsliv/investe...er_7263775.svd

Det tyckte jag var ett konstigt resonemang. Enda orsaken till att höja årsavgifterna är ju om föreningens kostnader ökar i motsvarande mån så hur skulle föreningen vinna på detta?

[kluringen]

Göran Ohlsson har uttalat många konstigheter, bl.a. att avskrivningarna inte har någon praktisk betydelse i bostadsrättsföreningar eftersom avskrivningarna inte påverkar likviditeten.

[tchristell]

Ursprungligen skrivet av kluringen

Göran Ohlsson har uttalat många konstigheter, bl.a. att avskrivningarna inte har någon praktisk betydelse i bostadsrättsföreningar eftersom avskrivningarna inte påverkar likviditeten.

Är detta fel?

[Harald]

Är detta fel?

Ja och nej. Det går inte att helat avfärda avskrivningarnas betydelse för en förenings lividitet, även om man skulle kunna välja att helt bortse från dessa när man beräknar nödvändigt avgiftsuttag (e g bestämmer vilka intäkter föreningen skall ha).

Görans kommentar är en politisk inlaga i debatten, för att försvara de dåliga progressiva avskrivningsplanerna.

Kluringens kommentar är en mer insiktsfull kommentar med hänsyn till vilken påverkan på kassaflödet avskrivningarna hittills har haft.

[kluringen]

Ursprungligen skrivet av Harald

Ja och nej. Det går inte att helat avfärda avskrivningarnas betydelse för en förenings lividitet, även om man skulle kunna välja att helt bortse från dessa när man beräknar nödvändigt avgiftsuttag (e g bestämmer vilka intäkter föreningen skall ha).

Uttalandet är grovt vilseledande. Avskrivningarna påverkar resultatet. Ett positivt/nollresultat påverkar likviditeten positivt. Det är sant att ett negativt resultat inte påverkar likviditeten, men ett noll eller negativt resultat tillför ju inget till underhållsfonden heller. Även om man bortser från avskrivningarna måste reserveringar till underhållsfonden täckas med avgifter, annars blir underhållsfonden bara siffror på ett papper.

Väljer man att bortse från avskrivningarna helt och enbart spara i underhållsfond ska det negativa beloppet inte tillåtas bli större än den uteblivna täckningen för avskrivningarna. Lär bli en pedagogisk utmaning att visa att så är fallet med hjälp av kassaflödesanalyser.

Tillämpar man komponentavskrivning behöver man inte ha någon underhållsfond och man får en rättvisande bild av verksamhetens ställning över tid. Väljer man att låta ansamlad vinst ligga kvar i fritt eget kapital, eller flytta det till underhållsfonden under bundet kapital påverkar inte den ekonomiska ställningen. Endast intäkterna har en påverkanseffekt.

[tchristell]

Ursprungligen skrivet av kluringen

Uttalandet är grovt vilseledande. Avskrivningarna påverkar resultatet. Ett positivt/nollresultat påverkar likviditeten positivt. Det är sant att ett negativt resultat inte påverkar likviditeten, men ett noll eller negativt resultat tillför ju inget till underhållsfonden heller. Även om man bortser från avskrivningarna måste reserveringar till underhållsfonden täckas med avgifter, annars blir underhållsfonden bara siffror på ett papper.

Väljer man att bortse från avskrivningarna helt och enbart spara i underhållsfond ska det negativa beloppet inte tillåtas bli större än den uteblivna täckningen för avskrivningarna. Lär bli en pedagogisk utmaning att visa att så är fallet med hjälp av kassaflödesanalyser.
.

Du börjar med att säga att är grovt vilseledande och sen säger du "Det är sant att ett negativt resultat inte påverkar likviditeten".
Det kanske inte är så grovt vilseledande ändå.

Nu vet jag ju inte i vilken kontext han säger detta men i din kommentar om Göran så nämns inget om resultatet, endast att avskrivningar inte påverkar likviditeten.

Om vi gör plusresultat på 500 000 och har avskrivningar på 100 000, kan vi väl sätta av 600 000 till underhållsfond och ändå gå plus minus 0 likviditetsmässigt?

[clabbe]

Ursprungligen skrivet av tchristell

Du börjar med att säga att är grovt vilseledande och sen säger du "Det är sant att ett negativt resultat inte påverkar likviditeten".
Det kanske inte är så grovt vilseledande ändå.

Nu vet jag ju inte i vilken kontext han säger detta men i din kommentar om Göran så nämns inget om resultatet, endast att avskrivningar inte påverkar likviditeten.

Om vi gör plusresultat på 500 000 och har avskrivningar på 100 000, kan vi väl sätta av 600 000 till underhållsfond och ändå gå plus minus 0 likviditetsmässigt?

Tja, ni kan sätta av 600 000 000 till underhållsfond och ändå gå plus minus 0 likviditetsmässigt efter avsättningen till underhållsfond. Det enda som händer är att fritt eget kapital omvandlas till bundet eget kapital. Likviditetstillskottet på 600 000 som kommer från resultatet före avskrivningar förblir orört.