Underhållsplan i brf, hemlig eller värdefull för medlemmar/köpare?

[Harald]

Sedan kan jag tillägga att det finns ett högsta beslutande organ i bostadsrättsföreningar, nämligen föreningsstämman, och föreningsstämman har direktivrätt.

En stämma kan inte ålägga styrelseledamot att lämna ut UHP till tredje person.

Innan hävdade du att det enligt lag råder en "försiktighetsprincip" i brf:ar. Det gör det inte.

Varje ledamot har ett aktsamhetskrav på sig, i och med kap 13 § 1 i LeF:

1 § Om en styrelseledamot eller verkställande direktören uppsåtligen eller av oaktsamhet skadar föreningen då han fullgör sitt uppdrag, skall han ersätta skadan. Detsamma gäller när skadan tillfogas en föreningsmedlem eller någon annan genom överträdelse av denna lag eller tillämplig årsredovisningslag eller genom överträdelse av stadgarna. Lag (1999:1094).

Sedan att jag kallar det försiktighetsprincip eller aktsamhetskrav får du leva med.

Det är inget problem överhuvudtaget. Köparen är fri att uppfatta underhållsplanen precis hur köparen vill.

1) Styrelsen eller ledamot får inte lägga sig i överlåtelsen.

2) Om "köparen" upplever att denne fått felaktig information av ledamot (vilken information som helst) så KAN denne enligt lag utkräva skadestånd.

Vad som är 1 och 2 får ju en domstol bedöma i varje enskilt fall. Jag som ledamot hade inte chansat, utan nogsamt övervägt vilken information jag lämnat.

Ni får TYCKA vad ni vill, men ansvar = befogenhet. Alltså kan inget forum, ingen stämma, ändra på att det ligger i varje enskild ledamot att bedöma varje enskilt fall själv.

Hade stämman KUNNAT besluta detta, så hade inte lagen kunnat ange att ledamot är ensamt ansvarig. SÅ ENKELT ÄR DET.

Är det inte lite småkallt att sitta på läktaren så länge?

[Pensionär]

Ursprungligen skrivet av Harald

1) Styrelsen eller ledamot får inte lägga sig i överlåtelsen.

Nej det är vi överens om. Men om köparen vill studera föreningens handlingsplan, bör han väl få det?

2) Om "köparen" upplever att denne fått felaktig information av ledamot (vilken information som helst) så KAN denne enligt lag utkräva skadestånd

. Kanske. Men jag tror det inte. Det återstår då att först bevisa att handlingsplanen innehåller medvetna felaktigheter. Om styrelsen arbetat med handlingsplanen efter bästa förmåga, och det ändå sker ändringar i denna, vilken domstol skulle fälla föreningen?

[Harald]

Om styrelsen arbetat med handlingsplanen efter bästa förmåga, och det ändå sker ändringar i denna, vilken domstol skulle fälla föreningen?

Det handlar inte i första hand om att bedöma planen som sådan.

Det handlar om att köparen kan värdera informationen på sådant sätt att den påverkar affären. Då spelar det egentligen ingen roll vad för information det var, eller vilka "felaktigheter" denna innehöll, eller ens om de var "medvetna" (förfalskade). Hur köparen uppfattat informationen är avgörande.

Ledamöter har blivit stämda, för muntliga uttalanden i samband med överlåtelser. Även om de inte fällts, så innebär ju varje stämning kostnader för processen för övriga medlemmar.

Alltså bör ledamot vara försiktig, och i princip begränsa sig till vad denne är skyldig enligt lag att tillhandahålla, när det kommer till tredje person som söker ut information eller upplysning.

----

I det enskilda fallet, så tittar man ju också på om informationen fanns tillgänglig ändå, te x utlagd på hemsida. I så fall är det troligt att just denna information skulle bedömas annorlunda av en domstol. Det blir också mycket enklare för ledamöterna, att endast hänvisa till hemsida.

Därmed uppnår man både god information till alla, samt skyddar enskilda ledamöter från skadeståndsanspråk, och alltså alla medlemmar från kostnader.

Sedan är jag tveksam till om just en UHP skall finnas tillgänglig på hemsida, just för att denna enbart är ett styrdokument och omarbetas (ska i vart fall) så pass ofta.

En enklare och kortare underhållsplanering de kommande 1-3 åren, som ett utdrag ur plan, är nog vettigare. Och allt behöver inte redovisas i detalj, UHP har en tendens att vara allt för detaljerade, vilket egentligen är kontraproduktivt.

[Admin]

Ursprungligen skrivet av Admin

Sedan kan jag tillägga att det finns ett högsta beslutande organ i bostadsrättsföreningar, nämligen föreningsstämman, och föreningsstämman har direktivrätt.

Ursprungligen skrivet av Harald

En stämma kan inte ålägga styrelseledamot att lämna ut UHP till tredje person.

Självklart kan föreningens högsta beslutande organ besluta att föreningens underhållsplan ska offentliggöras. Varför tror du att styrelsens uppdragsgivare inte skulle kunna detta?

Ursprungligen skrivet av Admin

Innan hävdade du att det enligt lag råder en "försiktighetsprincip" i brf:ar. Det gör det inte.

Ursprungligen skrivet av Harald

Varje ledamot har ett aktsamhetskrav på sig, i och med kap 13 § 1 i LeF:

Jag upprepar, det existerar ingen "försiktighetsprincip" i lagen. Och definitivt inte på något sätt i frågan om offentliggörande av underhållsplan.

Ursprungligen skrivet av Harald

Sedan att jag kallar det försiktighetsprincip eller aktsamhetskrav får du leva med.

Det kan jag leva med. Jag bara understryker att det dels inte finns någon försiktighetsprincip enligt lag i brf:ar samt att ett offentliggörande av underhållsplanen för medlemmar och köpare aldrig kan falla under kategorin oaktsamhet.

Det finns många väl fungerande brf:ar där ute som låter underhållsplanen ligga helt öppet för hela världen på föreningarnas webbplatser, och det är så det ska se ut i en fungerande brf.
Se t.ex. forummedlemmen Nybacks underhållsplan.

Ursprungligen skrivet av Admin

Det är inget problem överhuvudtaget. Köparen är fri att uppfatta underhållsplanen precis hur köparen vill.

Ursprungligen skrivet av Harald

1) Styrelsen eller ledamot får inte lägga sig i överlåtelsen.

Det har inget som helst att göra med att föreningens underhållsplan offentliggörs. Det är som att säga att styrelsen inte får lämna ut stämmoprotokoll - eller någon information överhuvudtaget om föreningen - för då lägger styrelsen sig i överlåtelsen.

Ursprungligen skrivet av Harald

2) Om "köparen" upplever att denne fått felaktig information av ledamot (vilken information som helst) så KAN denne enligt lag utkräva skadestånd.

Nu säger du t.o.m. rakt ut att en styrelse inte får lämna ut någon som helst information om föreningen till köpare!

Det är spikklart att det du säger inte stämmer. Att föreningen lämnar ut underhållsplanen (oavsett hur fel underhållsplanen är) har aldrig lett till, och kommer aldrig någonsin att leda till, att styrelsen drabbas av skadestånd efter domstolsbeslut.

Ursprungligen skrivet av Harald

Vad som är 1 och 2 får ju en domstol bedöma i varje enskilt fall.

Alla rättsliga frågor kan avgöras av en domstol. I frågan om offentliggörande av underhållsplanen är utfallet givet från start.

Ursprungligen skrivet av Harald

Jag som ledamot hade inte chansat, utan nogsamt övervägt vilken information jag lämnat.

En dålig och okunnig styrelse vill gärna undanhålla information och tänker bara i eget personligt intresse eftersom det är det enklaste för styrelsen.

Ursprungligen skrivet av Harald

Det handlar om att köparen kan värdera informationen på sådant sätt att den påverkar affären. Då spelar det egentligen ingen roll vad för information det var, eller vilka "felaktigheter" denna innehöll, eller ens om de var "medvetna" (förfalskade). Hur köparen uppfattat informationen är avgörande.

Nej, det saknar helt relevans för frågan hur köparen uppfattat informationen (som du själv påpekar är underhållsplanen ett styrdokument för föreningen, precis som budgeten är).

Ursprungligen skrivet av Harald

Ledamöter har blivit stämda, för muntliga uttalanden i samband med överlåtelser.

Ditt generella påstående att ledamöter blivit stämda för muntliga uttalanden i samband med överlåtelser har inget med offentliggörande av underhållsplanen att göra.

Ursprungligen skrivet av Harald

Även om de inte fällts, så innebär ju varje stämning kostnader för processen för övriga medlemmar.

Nej, så fungerar det inte i rättsliga processer.

Ursprungligen skrivet av Harald

I det enskilda fallet, så tittar man ju också på om informationen fanns tillgänglig ändå, te x utlagd på hemsida. I så fall är det troligt att just denna information skulle bedömas annorlunda av en domstol.

Det finner jag högst otroligt.

Ursprungligen skrivet av Harald

Därmed uppnår man både god information till alla,

Det är riktigt att offentliggörande av underhållsplanen innebär god information till medlemmarna, även om det bara är en liten del av den informtation som medlemmar (och köpare) ska ha.

Ursprungligen skrivet av Harald

samt skyddar enskilda ledamöter från skadeståndsanspråk, och alltså alla medlemmar från kostnader.

Det är dock inget sätt att skydda enskilda ledamöter från skadeståndsanspråk och inga medlemmar kan drabbas av kostnader pga att underhållsplan offentliggörs.

Ursprungligen skrivet av Harald

Sedan är jag tveksam till om just en UHP skall finnas tillgänglig på hemsida, just för att denna enbart är ett styrdokument och omarbetas (ska i vart fall) så pass ofta.

Först säger du att det bästa är om underhållsplanen ligger på föreningens webbplats och sedan säger du emot dig själv?

Ursprungligen skrivet av Harald

En enklare och kortare underhållsplanering de kommande 1-3 åren, som ett utdrag ur plan, är nog vettigare. Och allt behöver inte redovisas i detalj

Jo, naturligtvis ska hela underhållsplanen redovisas. I annat fall är det en förfalskning, och då - om någonsin - riskerar styrelsen verkligen att drabbas av skadeståndsanspråk för medvetet vilseledande information.

Ursprungligen skrivet av Harald

men ansvar = befogenhet. Alltså kan inget forum, ingen stämma, ändra på att det ligger i varje enskild ledamot att bedöma varje enskilt fall själv.

Men du kan?

Ursprungligen skrivet av Harald

Hade stämman KUNNAT besluta detta, så hade inte lagen kunnat ange att ledamot är ensamt ansvarig. SÅ ENKELT ÄR DET.

Fel.

Ursprungligen skrivet av Harald

Är det inte lite småkallt att sitta på läktaren så länge?

Vad menar du och vem syftar du på? Försök gärna att hålla dig till forumets extremt korta och enkla regler, och undvik irrelevanta gliringar till andra i forumet. Så blir det säkert en mycket trevligare stämning. Ok?

[neptunus]

Ursprungligen skrivet av Harald

Överlåtelsen är en affär mellan säljare och köpare, och ingenting som styrelse eller enskild ledamot har rätt att lägga sig i. Skulle säljaren vara en lurifax, så är det köparens sak att genomskåda detta, eller bli lurad. Klart att säljaren begår ett brott om denne förfalskar underhållsplanen, men det är verkligen ingenting som styrelsen har ansvar för att förhindra eller undersöka över huvud taget.

Diskussionen handlade inte om att styrelsen ska "lägga sig i" eller "förhindra" eller "undersöka".
Den handlade om ditt påstående att styrelsen riskerar skadestånd om styrelsen visar underhållsplanen för en presumtiv köpare som vill se den.

Ursprungligen skrivet av Harald

Ledamöter har blivit stämda, för muntliga uttalanden i samband med överlåtelser. Även om de inte fällts, så innebär ju varje stämning kostnader för processen för övriga medlemmar.
Alltså bör ledamot vara försiktig, och i princip begränsa sig till vad denne är skyldig enligt lag att tillhandahålla, när det kommer till tredje person som söker ut information eller upplysning.

Om säljaren visar underhållsplanen för köparen (som du rekommenderar) kan köparen fråga den styrelse som hävdas ha upprättat underhållsplanen för att försöka undersöka dess äkthet.
(Vem skulle köparen annars fråga? Revisorn? Domstol? ...?)
Då vägrar styrelsen svara om de lyder ditt råd att vägra uttala sig om kommande underhåll som de enligt lag inte är skyldiga att svara på.
(om styrelsen muntligt bekräftar underhållsplanen som köparen har fått av säljaren är det ingen skillnad från att själv lämna ut den)
Det du skrev i första citatet här ovanför med "köparens sak att genomskåda detta" blir därför problematiskt om styrelsen vägrar samarbeta.

Ursprungligen skrivet av Harald

Låt oss ha förståelse för varandras olika syn på just exemplet med underhållsplanen.

Det uttalandet kanske var det närmaste en pudel som forumet någonsin kommer att få uppleva från Harald.
Attityden tidigare var att jag eller vi är "obstinat dumma" om vi inte håller med Harald om att en styrelse som visar underhållsplanen för en köpare som ville se den riskerar skadestånd.
(se inlägg #4 och #5 i tråden)
När Harald förstod att argumenten inte räckte till i inlägg #15 så ändrades Haralds attityd till att vi ska ha "förståelse för varandras olika syn på just exemplet med underhållsplanen".

Ursprungligen skrivet av Harald

1) Styrelsen eller ledamot får inte lägga sig i överlåtelsen.
2) Om "köparen" upplever att denne fått felaktig information av ledamot (vilken information som helst) så KAN denne enligt lag utkräva skadestånd.

1. Det handlade inte om att styrelsen skulle "lägga sig i" utan om att styrelsen visar underhållsplanen för en presumtiv köpare som ville se den.
2. Vem som helst kan försöka kräva skadestånd av vem som helst för vad som helst men det betyder inte att det finns en verklig risk för en styrelse att dömas för att ha visat underhållsplanen för en presumtiv köpare som ville se den.

Diskussionen handlade om din skrämselpropaganda om att styrelsen riskerar skadestånd om styrelsen visar underhållsplanen för en presumtiv köpare som vill se den.
Den diskussionen har du inte vunnit hur gärna du än själv vill tro att du har det.

Ursprungligen skrivet av Harald

Neptunus, läs och lär istället för att tjata emot.

Ursprungligen skrivet av Harald

Vi kan alla välja. Var klok. Eller obstinat dum.

Ursprungligen skrivet av Harald

Ni vinner mera på att besöka verkligheten, än ni vinner på att sitta i mörker och hitta på orimliga scenarion.

Ursprungligen skrivet av Harald

Är det inte lite småkallt att sitta på läktaren så länge?

Harald, du kan inte vinna en diskussion med den sortens kommentarer.
Försök hålla dig till sakliga argument.

[beko]

Harald skrev:
"Är det inte lite småkallt att sitta på läktaren så länge?"

Admin skrev:
"Vad menar du och vem syftar du på?"


Jag tolkade det som en metafor för Haralds eviga åsikt om att sätta sig i styrelsen för att lösa alla problem.
Klartext i detta fall:
"Alla ni som tycker att en presumtiv köpare har rätt att se underhållsplanen: Sätt er i styrelsen själva och publicera underhållsplanen. Alternativt kan ni flytta eller sluta gnälla på den styrelse som vill hemlighålla underhållsplanen".

[Harald]

Jag misstänker att anledningen till att ni inte förstår mig är att ni själva saknar erfarenhet av arbetet i styrelsen, och därmed oförmåga att se saker och ting ur olika perspektiv.

Självklart kan föreningens högsta beslutande organ besluta att föreningens underhållsplan ska offentliggöras. Varför tror du att styrelsens uppdragsgivare inte skulle kunna detta?

Stämman kan INTE ålägga en LEDAMOT vad denne skall visa upp för tredje man. Eftersom det strider mot LeF 13:1.

Jag upprepar, det existerar ingen "försiktighetsprincip" i lagen. Och definitivt inte på något sätt i frågan om offentliggörande av underhållsplan.

Det börjar bli löjligt hur du undviker att läsa vad jag skriver. En enskild ledamot får inte jämtemot föreningen (ibland kallar jag det bolaget, men det är företaget den ekonomiska föreningen") = föreningens övriga medlemmar, vilket te x innebär att ledamoten i fullgörandet av sitt uppdrag skall handla så att föreningen inte riskerar onödiga kostnader.
Tillsammans med det faktum att föreningen inte får försvåra/missleda/lägga sig i enskild överlåtelse av bostadsrätt, så blir det per automatik så att ledamot endast bör informera om 1) Vad lagen kräver 2) Redan känd information, te x vad som lagts ut på hemsida.

Jag bara understryker att det dels inte finns någon försiktighetsprincip enligt lag i brf:ar samt att ett offentliggörande av underhållsplanen för medlemmar och köpare aldrig kan falla under kategorin oaktsamhet.

Det finns i alla olika lagar för aktiebolag, ekonomisk förening samt i bokföringslagen. Det är för att styrelsen inte skall äventyra /föreningen/ och därmed handla i strid mot ägarnas /medlemmarnas/ intresse. Men det fattar ju inte ni, som tror att det är BRA att sätta dit styrelserna och kasta grus i maskineriet. De styrelser som ni själva väljer, och den verksamhet ni själva investerat (oftast lånade pengar) betydande belopp. Det är så upp- och- ner- vända. världen...

Det är som att säga att styrelsen får inte lämna ut stämmoprotokoll - eller någon information överhuvudtaget om föreningen - för då lägger styrelsen sig i överlåtelsen.

Kan inte se någon skyldighet enligt lag att lämna ut stämmoprotokoll till tredje man, LeF igen (7:10):

Protokollet skall undertecknas av ordföranden och minst en justeringsman som utses av stämman. Senast tre veckor efter stämman skall det justerade proto- kollet hållas tillgängligt hos föreningen för medlemmarna och innehavarna av förlagsandelar.

Lägg nu ner denna sammanblandning med information till medlem och information till utomstående (presumtiv köpare). Tack.

Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg

Även om de inte fällts, så innebär ju varje stämning kostnader för processen för övriga medlemmar.

Nej, så fungerar det inte i rättsliga processer.

Styrelsen har rätt att köpa rådgivning inför, och ledamot kan begära ersättning för förlorad arbetsförtjänst av nedlagd tid. Alldeles oavsett hur långt det går eller vad utfallet blir.

Först säger du att det bästa är om underhållsplanen ligger på föreningens webbplats och sedan säger du emot dig själv?

Nej, du läser inte rätt:

I det enskilda fallet, så tittar man ju också på om informationen fanns tillgänglig ändå, te x utlagd på hemsida. I så fall är det troligt att just denna information skulle bedömas annorlunda av en domstol. Det blir också mycket enklare för ledamöterna, att endast hänvisa till hemsida.

Därmed uppnår man både god information till alla, samt skyddar enskilda ledamöter från skadeståndsanspråk, och alltså alla medlemmar från kostnader.

Sedan är jag tveksam till om just en UHP skall finnas tillgänglig på hemsida, just för att denna enbart är ett styrdokument och omarbetas (ska i vart fall) så pass ofta.

Jag är TVEKSAM TILL OM UHP SKALL LÄGGAS UT PÅ HEMSIDA. I övrigt pratar jag om INFORMATION, vilken som helst, precis som lagen gör.

Om säljaren visar underhållsplanen för köparen (som du rekommenderar) kan köparen fråga den styrelse som hävdas ha upprättat underhållsplanen för att försöka undersöka dess äkthet.

I så fall hade jag som ledamot svarat att "ja, det är föreningens plan". I verkligheten däremot, där jag verkar varje dag, där är det ovanligt att frågan kring underhållsplan över huvud taget kommer upp i samband med överlåtelser. Vidare är det ÄNNU OVANLIGARE att den efterfrågas rent fysiskt, och att den i så fall sedan skulle IFRÅGASÄTTAS är helt taget ur luften.

Om vi istället höll oss till verkliga fall/händelser, så skulle forumets kvalité höjas. "Snillen spekulerar" hjälper ju ingen egentligen.

Det uttalandet kanske var det närmaste en pudel som forumet någonsin kommer att få uppleva från Harald.

Jag har backat helt flera gånger, i olika trådar, och skrivit det dessutom. Bostadsrätt är inte helt enkelt alla gånger.

Harald, du kan inte vinna en diskussion med den sortens kommentarer.
Försök hålla dig till sakliga argument.

Jag förstår att jag irriterar med dylika kommentarer. Men ifrån mitt perspektiv, som jobbar med verkliga frågor och problem inom brf, så blir det ibland så uppenbart att en del frågor här är ren spekulation, med ett enda syfte, nämligen att smutskasta styrelser.

Flera personers frustation över att inte kunna påverka eller ha insyn skiner igenom, och utmynnar i uppdiktade scenarion skapade för att på något vis "bevisa" hur eländigt och orättvist allt är som medlem i brf.

Det är inte sant.

De flesta som bor i bostadsrätt är nöjda. De flesta styrelseledamöter gör ett hästjobb för liten ersättning och obefintlig uppmuntran.

Om ni istället själva försökte pröva på att jobba för er förening, så kunde ni ju testa alla era hypoteser i verkligheten, och sedan rapportera här er erfarenhet av dessa. Då kan vi på riktigt skapa förändringar inom bostadsrätt.

Diskussioner som denna (som handlade om en köpare skulle kunna begära att få se underhållsplanen), blir bara rappakalja att läsa, och forumet förlorar i dignitet.

Så visst, jag kan vara spydig i bland. Men får jag sakliga argument från initierade personer, så är jag inte det.

[beko]

Harald skrev:
"Så visst, jag kan vara spydig i bland. Men får jag sakliga argument från initierade personer, så är jag inte det."


Jag är initierad men du är inte initierad och därför är jag spydig mot dig.
Det var ett fint sätt att motivera spydighet.
Verkligen charmigt Harald och kanske ett effektivt sätt att bli respekterad.
Visst är det synd att inte fler tillämpar den principen för då skulle alla diskussioner bli så mycket trevligare.

[Admin]

Ursprungligen skrivet av Harald

Jag misstänker att anledningen till att ni inte förstår mig

Det handlar inte om detta. Jag (och andra) förstår dig, men det innebär inte att ditt ord är lag.

Ursprungligen skrivet av Harald

är att ni själva saknar erfarenhet av arbetet i styrelsen, och därmed oförmåga att se saker och ting ur olika perspektiv.

Där har du fel på inte bara ett sätt, t ex;
1. Jag har erfarenhet av styrelsearbete.
2. Man behöver inte sitta i en styrelse för att förstå regelverken.

Ursprungligen skrivet av Admin

Självklart kan föreningens högsta beslutande organ besluta att föreningens underhållsplan ska offentliggöras. Varför tror du att styrelsens uppdragsgivare inte skulle kunna detta?

Ursprungligen skrivet av Harald

Stämman kan INTE ålägga en LEDAMOT vad denne skall visa upp för tredje man. Eftersom det strider mot LeF 13:1.

Det är din högst personliga åsikt utan stöd någonstans. Dessutom en extremt långsökt åsikt.
Jag upprepar;
"Det är som att säga att styrelsen inte får lämna ut stämmoprotokoll - eller någon information överhuvudtaget om föreningen - för då lägger styrelsen sig i överlåtelsen".

Självklart kan delägarna via föreningens högsta beslutande organ ålägga styrelsen att visa upp underhållsplanen för det som du kallar "tredje man",men som vi andra kallar "köparen".

Sedan förstår jag inte varför du i dina senare inlägg försöker byta ut ordet "styrelse" till "ledamot". Jag förmodar att du tror att det gör någon skillnad, men jag kan inte se detta på något sätt (styrelsen har ändå ett gemensamt ansvar).

Ursprungligen skrivet av Admin

Jag upprepar, det existerar ingen "försiktighetsprincip" i lagen. Och definitivt inte på något sätt i frågan om offentliggörande av underhållsplan.

Ursprungligen skrivet av Harald

Det börjar bli löjligt hur du undviker att läsa vad jag skriver.

Jag läser vad du skriver. Om du menar något annat än vad du skriver kan jag inte anklagas för detta.

Ursprungligen skrivet av Harald

En enskild ledamot får inte jämtemot föreningen (ibland kallar jag det bolaget, men det är företaget den ekonomiska föreningen") = föreningens övriga medlemmar, vilket te x innebär att ledamoten i fullgörandet av sitt uppdrag skall handla så att föreningen inte riskerar onödiga kostnader.

Alla vi andra pratar om styrelsen, men vill du nu begränsa frågan till "enskild ledamot" så misstänker jag att du har ett syfte med detta.

Återigen. Att underhållsplanen offentliggörs innebär inte att styrelsen handlar så att föreningen riskerar onödiga kostnader.

Ursprungligen skrivet av Harald

Tillsammans med det faktum att föreningen inte får försvåra/missleda/lägga sig i enskild överlåtelse av bostadsrätt

Återigen. Att underhållsplanen offentliggörs innebär inte att styrelsen "försvårar/missleder/lägger sig i" en överlåtelse.

Ursprungligen skrivet av Harald

så blir det per automatik så att ledamot endast bör informera om
1) Vad lagen kräver
2) Redan känd information, te x vad som lagts ut på hemsida.

Du är fri att tycka vad du vill, men faktum kvarstår att det saknas hinder i lagen för offentliggörande av underhållsplan.

Sedan tycker jag det är oroväckande om en ledamot endast informerar om det som lagen uttryckligen kräver. Då blir det i praktiskt taget ingenting.

Ursprungligen skrivet av Admin

Jag bara understryker att det dels inte finns någon försiktighetsprincip enligt lag i brf:ar samt att ett offentliggörande av underhållsplanen för medlemmar och köpare aldrig kan falla under kategorin oaktsamhet.

Ursprungligen skrivet av Harald

Det finns i alla olika lagar för aktiebolag, ekonomisk förening samt i bokföringslagen. Det är för att styrelsen inte skall äventyra /föreningen/ och därmed handla i strid mot ägarnas /medlemmarnas/ intresse.

Ja, och detta generella påstående är relevant på vilket sätt för offentliggörande av underhållsplan?

Ursprungligen skrivet av Harald

Men det fattar ju inte ni,

Se Bekos och Neptunus inlägg ovan.

Ursprungligen skrivet av Harald

som tror att det är BRA att sätta dit styrelserna och kasta grus i maskineriet.

Detta helt obefogade och rejält oriktiga påhopp tillför absolut ingenting, eller hur, Harald?

Ursprungligen skrivet av Harald

De styrelser som ni själva väljer, och den verksamhet ni själva investerat (oftast lånade pengar) betydande belopp. Det är så upp- och- ner- vända. världen...

Detta påstående är relevant på vilket sätt för offentliggörande av underhållsplan?

Ursprungligen skrivet av Admin

Det är som att säga att styrelsen får inte lämna ut stämmoprotokoll - eller någon information överhuvudtaget om föreningen - för då lägger styrelsen sig i överlåtelsen.

Ursprungligen skrivet av Harald

Kan inte se någon skyldighet enligt lag att lämna ut stämmoprotokoll till tredje man, LeF igen (7:10):

Förstod du verkligen inte vad jag menade?

Ursprungligen skrivet av Harald

Lägg nu ner denna sammanblandning med information till medlem och information till utomstående (presumtiv köpare). Tack.

Det är ingen sammanblandning. Det är du som nu vill göra skillnad mellan delägare och köpare i redovisningen av underhållsplanen. Vi andra ser inte denna skillnad, varken etiskt eller i regelverken... och du kan heller inte hänvisa till något regelverk som gör denna skillnad som du vill göra.

[Harald]

Alla vi andra pratar om styrelsen, men vill du nu begränsa frågan till "enskild ledamot" så misstänker jag att du har ett syfte med detta

Ja, eftersom ledamot har personligt skadeståndsansvar för hur denne agerar.

2. Man behöver inte sitta i en styrelse för att förstå regelverken.

Man behöver nog sitta där för att förstå vad som är verkliga problem och vad som är ren rappakalja.

Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg

Stämman kan INTE ålägga en LEDAMOT vad denne skall visa upp för tredje man. Eftersom det strider mot LeF 13:1.

Admin svarade:

Det är din högst personliga åsikt utan stöd någonstans. Dessutom en extremt långsökt åsikt.

Det är inte långsökt, och stödet finns i LeF 13:1.

Det är du som nu vill göra skillnad mellan delägare och köpare i redovisningen av underhållsplanen.

Japp korrekt. Det är nämligen en stor skillnad.

Ursprungligen skrivet av Admin Visa inlägg

Det är som att säga att styrelsen får inte lämna ut stämmoprotokoll - eller någon information överhuvudtaget om föreningen - för då lägger styrelsen sig i överlåtelsen.

Ledamot väljer själv, enligt lag. Du får TYCKA vad du vill.