Solpaneler

[dasam]

Finns det någon som har erfarenhet utav solpaneler på BRFens tak? Någon som försökt lagt in motion om det för föreningen?

Vi har vattenburenvärme från stadnätet vilket är största utgiftsposten vilket det brukar vara för många föreningar. Bergvärme är att glömma i Stockholms innerstad med tunnelbana, och tunnlar. Huset ligger mot söderläge, bra vinkel på taket för att solpaneler skall ge bra med "gratis" el.

Varför är det inte populärt med solpaneler på taket ännu för en BRF?

[Harald]

Varför är det inte populärt med solpaneler på taket ännu för en BRF?

För att det är svårt att få ihop affären år1 - 15.

Har du andra idéer som du vill sälja in till dagens medlemmar att de får betala och de som bor år 16 eller senare får skörda ?

[Gusten]

Här skriver en BRF i Solna om sin erfarenhet av solceller.

https://brunnsviken.bostadsratterna....reningen/solel

Dom räknar med en återbetalningstid på ca 10 år och livslängd 25-30 år.

Det behövs tydligen inte något bygglov numera i detaljplanelagt område.

[dasam]

Det var bra dokumentation utav dom på Brunnsviken, tack för länken.

Solpanelerna blir bara mer och mer effektiva och samtidigt droppar dom i pris, så känns som det bör vara läge för det snart.

[InteIStyrelsen]

Alltid kolla Årsredovisningen!
Värde för Solel är aldrig Årskostnad/kWh.
2019 sparade Brunnsviken bara 13500kr emot 2018,
2018 har varit 80000kr dyrare än 2017 utan solcellerna.
Lite konstigt, aldrig tror på folk med konfirmation bias! Tror på Årsredovisning!

https://brunnsviken.bostadsratterna...._inskannad.pdf
https://brunnsviken.bostadsratterna...._paskriven.pdf

[Harald]

Ja kruxet är ju att det inte går ihop. Jag räknar och räknar men kommer inte i närheten av att det skulle vara lönsamt med solceller.

Visst är det bra att föreningar skaffar solceller - men ärligare hade varit att lyfta fram miljö eller politik som argument för ekonomiskt håller det inte i en brf, av flera skäl:

1) Att skaffa solceller är en utökning av verksamheten, d v s det ingår inte i förvaltningsuppdraget alls. Därmed finns det inga pengar budgeterade åtminstone inte förrän efter ett stämmobeslut att installera. Därefter borde ju föreningen anpassa årsavgiften under ett antal år så att föreningen kan efterfölja stämmans beslut men det görs aldrig - istället lånas det till detta och kostnaden skjuts på framtida medlemmar. Helt fel särskilt som själva investeringen inte hade behövts!

2) Nya lån läggs alltså till befintliga lån och parasiterar därmed på föreningens resurser. Hade man te x ett gammalt lån sedan innan från en korrekt förvaltningsåtgärd (te x ett fönsterbyte), så ökar därmed kostnaderna för just detta fönsterbyte eftersom detta lån kommer att ligga kvar längre i föreningen än annars.

3) Pay-of tiderna tar aldrig hänsyn till att det finns andra lån och underhållsbehov i föreningen. Alla befintliga behov behöver ju vara tillgodosedda annars kommer inte kalkylen att stämma...

4) Ett viktigt argument för att det är lönsamt är att det höjer husets värde. Detta är sant och driver på investeringsviljan - hos villaägare... I Brf är byggnadsvärdet helt ointressant eftersom vi inte skall sälja huset och låneutrymmet beräknas på hyresintäkter inte byggnadsvärde.

Det skall alltså vara förbaskad god ekonomi och upprätthållet underhåll innan solcellen kan bli en lönsam affär. Väldigt få föreningar befinner sig i det ekonomiska läget.

Så installera gärna solceller! Men var ärlig mot medlemmarna - de kommer inte spara pengar eller i övrigt privatekonomiskt tjäna på investeringen. Eventuellt blir miljön en vinnare i längden men det är en annan diskussion.

[merbzt]

Visst går det att få lönsamhet i solceller, men det kräver rätt förutsättningar. Huvudposten som kalaset skall finansieras med är den egna konsumtionen. Producerad el som konsumeras lokalt betalas ingen elleverans, skatt eller nätavgift för. Om man inför gemensamhetsel så maximerar man möjligheten till att egenkonsumera. Går det att räkna hem ekonomin baserat på enbart denna del så kommer det vara en lönsam investering.

Det finns andra poster som bidrar men försäljning av el är svårt att ta med i kalkylen. Tillväxten av solcellsanläggningar kommer att göra att priset under sommaren kommer att gå mot 0.

Kalkylen för min förening hamnade på ca 12 år. Med det ökande elpriset så lär det gå snabbare. Med 12 år så hamnade man lite utanför den 10%iga gräns jag tycker man skall hålla sig till. Men fortsatt med ca 8% årlig avkastning så skulle det löna sig och betala ränta och amorteringar med de pengar anläggningen tjänar / sparar.

Att notera så måste man kolla förutsättningarna i detalj. För de flesta föreningar lämpar sig det inte att man installera på.

[Harald]

Kalkylen för min förening hamnade på ca 12 år.

Men hur räknar du då? Tar du bara investeringskostnaden som kostnad och intjänad el som intäkt och får 12 år: s pay-off?

Eller har du med ökade administrativa kostnader, ökad fastighetsskötsel (skötsel av anläggningen), Byte delar som slits ut (växelriktare räknar man väl med ca 15 års livslängd = på 12 år måste du ju ha accat nästan hela re investeringen av den?

Sedan har du själva taket - när detta skall läggas om behöver anläggningen demonteras och återmonteras = ökad kostnad för takbyte.

Har ALDRIG fått pay off under 15 år hur jag än räknar - och då behöver man ställa sig frågan: Vad kostar solceller om 15 år och vilken effekt ger dessa då?

Tycker så klart att det är bra att ni "tidiga" investerare går in och drar utvecklingen framåt för solceller men ni behöver släppa argumentet att det är lönsamt för innehavarna. För det är det inte.

Enda sättet att få lönsamhet är om du kan tillgodoräkna dig värdehöjningen av fastigheten samt att du kan finansiera billigt. Detta träffar villaägare med god ekonomi som kan få billiga lån - och billiga lån kanske man snart inte skall räkna med heller?

[merbzt]

Ursprungligen skrivet av Harald

Men hur räknar du då? Tar du bara investeringskostnaden som kostnad och intjänad el som intäkt och får 12 år: s pay-off?

Eller har du med ökade administrativa kostnader, ökad fastighetsskötsel (skötsel av anläggningen), Byte delar som slits ut (växelriktare räknar man väl med ca 15 års livslängd = på 12 år måste du ju ha accat nästan hela re investeringen av den?

Sedan har du själva taket - när detta skall läggas om behöver anläggningen demonteras och återmonteras = ökad kostnad för takbyte.

Har ALDRIG fått pay off under 15 år hur jag än räknar - och då behöver man ställa sig frågan: Vad kostar solceller om 15 år och vilken effekt ger dessa då?

Tycker så klart att det är bra att ni "tidiga" investerare går in och drar utvecklingen framåt för solceller men ni behöver släppa argumentet att det är lönsamt för innehavarna. För det är det inte.

Enda sättet att få lönsamhet är om du kan tillgodoräkna dig värdehöjningen av fastigheten samt att du kan finansiera billigt. Detta träffar villaägare med god ekonomi som kan få billiga lån - och billiga lån kanske man snart inte skall räkna med heller?

Det är endast investeringskostnaden. Ökade kostnader för takbyte är inte medtaget, ej heller byte av växelriktare. Till växelriktarna köptes en extra garanti för 15 år, förhoppningsvis går växelriktarna sönder inom garantitiden. Driftningen av anläggningen sköter styrelsen.

Men du har rätt i ditt resonemang. Installerade man solceller 2016 så betalade man mindre för materialet än om man installerade året innan plus elen de genererade. Ett annat exempel man ser nu är att villaägare tar ner sina solpaneler (för värme) och ersätter dessa med solceller (för el) pga att det är mer lönsamt (speciellt med 60 öre i skattereduktion).

Visst kommer det bättre saker i framtiden och man får räkna med att det är en liten chansning på att det faktiska utfallet ger snabbare återbetalning. Notera att den beräkning som gjordes var föreningens egna och inte leverantörens glädjekalkyl. Priset för el sattes till ca 40öre / kWh vilket inte riktigt stämt på senare tid.

Troligtvis så gjordes investeringen nästan optimalt i tid. Låg ränta och bidrag fanns vid tidpunkten. I framtiden måste en investerings lönsamhet tävla mot ökade räntekostnader. Börjar den gå upp mot 3% blir det ännu svårare att räkna hem en investeringen i solceller. Men man får hoppas att bättre solceller kan balansera detta.

Jag kan ju ta med ännu en viktig parameter och det är att man måste få ett så stort elnät man kan bakom elmätaren. Hus byggda efter 2007 skall ha en elmätare per bostadshus. Detta leder till att man inte kan leda solel mellan olika bostadshus i dessa och påverkar således egenförbrukningen.

En annan faktor som kanske finns är att föreningen framstår som framåt om den har installerat solceller. Om det gör så att det läggs 1 bud till vid en budgivning på en lägenhet så bör det vara lönsamt för föreningens medlemmar att investera i solceller. Detta finns det ju inget belägg för men jag skulle tro att gemene man har uppfattningen att solceller lönsamt (och miljövänligt!) utan att bemöda sig att gräva djupare i kostnader och faktiska förutsättningar.

[Gusten]

Det står i DN idag att villaägare som producerar el till sig själva och små mängder överskott är undantagna från både moms och beskattning.
Men om en större bostadsrättsförening bestämmer sig för att installera solceller och producera el
för lägenhetsinnehavarnas hushållskonsumtion gäller inte skattereduktionen.