Vilken typ av förening är mest funktionell respektive dysfunktionell ?

[Tomas]

De flesta som har läst en del på detta forum har säkert noterat Admin's åsikter om HSB som inte brukar vara särskilt positiva...
men är det någon här som har egen erfarenhet från många olika typer av föreningar (små, stora, HSB, Riksbyggen, Privata, nyombildade föreningar, gamla föreningar ...) och har någon känsla för om ni upplever att det är någon viss typ av förening som fungerar bättre än andra ?

När det gäller att "fungera" så menar jag bl.a. att det sitter förnuftiga människor i styrelsen men också att medlemskollektivet är engagerade med en förmåga till kritiskt tänkade och som vid behov kan eliminera olämpliga personer från styrelsen.

Själv har jag alltid bott i hyresrätt fram till för några år sedan när fastigheten ombildades från hyresrätt till bostadsrätt.
Jag tror att en sådan nyombildad förening är den absolut sämsta typen av bostadsrättsföreningar.
Det tror jag inte enbart p.g.a. mina egna erfarenheter men också för att det verkar logiskt.
De flesta som blev medlemmar i en ombildad förening gjorde nämligen inte ett aktivt val att flytta till en bostadsrätt, utan det mer eller mindre råkade bara bli så.
(angående det där med att göra ett "aktivt val" så är det förstås också många som köper bostadsrätt i Stockholm som egentligen inte heller är mogna att vara engagerade medlemmar i en ekonomisk förening men blir i princip tvingade till det p.g.a. bostadsbristen d.v.s. det är nog ofta ett påtvingat val snarare än särskilt aktivt frivilligt val)

Min känsla är att det verkar vara många som inte är riktigt införstådda med vad det innebär att bo i en bostadsrättsförening, utan snarare tänker att förut var det en hyresvärd som hanterade allt, men nu är det istället några andra personer som gör samma sak.
Problemet är att de där andra personerna, dvs styrelsen, kan vara personer utan någon som helst bevisad kompetens/omdömesförmåga/hederlighet.
Det är ett s.k. "förtroendeuppdrag" att vara ledamot, men medlemskollektivet röstar ändå in personer som de i allmänhet inte vet något om och därför inte har någon anledning alls att känna "förtroende" för.
(naturligtvis, för vad annars ska man göra eftersom man helt enkelt behöver en styrelse även i en nyombildad förening dvs man måste plötsligt ha "förtroende" för några av sina tidigare och ofta helt okända hyresrättsgrannar)

I en mer etablerad förening som har funnits många år så kan jag tänka mig (men det kanske är en felaktig hypotes ? som alltså är en fråga jag nu ställer till dem som faktiskt har erfarenhet ?) att det med tiden försvinner en del "barnsjukdomar" med konfliktskapande personer som försvinner från styrelsen och att det så småningom blir förståndigare människor som väljs in dit (inte minst nyinflyttade personer som mer aktivt har valt bostadsrätt och mer sannolikt är införstådda med vad det innebär).
Anledningen till hypotesen är att det med tiden (i en förening som har funnits några år) kanske kan vara så att vissa personer på exempelvis stämmorna visar framfötterna på något positivt sätt och därmed inte längre är lika okända och medlemmarna inte i riktigt samma utsträckning köper "grisen i säcken" om de röstar på dem, som de gör när de röstar in någon som de inte vet något alls om.

En sak som irriterar mig väldigt mycket är den för mig helt ofattbara bristen på engagemang bland medlemskollektivet i min tämligen nybildade/ombildade förening.
Förra sommaren delade jag ut lappar till 58 av medlemmars brevlådor.
De innehöll en punktlista med ett antal egenskaper som jag tycker är viktiga för styrelseledamöter och jag sökte kontakt med sådana medlemmar som höll med mig och ville ha mer information.
Listan innehöll sådant som jag tycker de allra flesta borde kunna betrakta som rimliga åsikter.
Två exempel var följande punkter:
* "Man skall agera sakligt i sin argumentation och inte försöka manipulera fram negativa känslor från åhörarna mot sin meningsmotståndare med hjälp av irrelevanta påståenden, dvs uttalanden som inte är försvarliga under omständigheterna. Sådant beteende är oacceptabelt som en metod att flytta fokus från sitt eget agerande avseende det som diskussionen
egentligen handlar om (eller rättare sagt borde ha handlat om)"
* "Man skall vara införstådd med att de förtroendevalda styrelsemedlemmarnas uppgift är inte att vara lojala mot varandra inom styrelsen, utan man skall vara lojal mot medlemmarna som man har blivit vald att representera. Detta skall alltså en styrelsemedlem tydligt våga stå upp för, om någon föreningsmedlem har blivit felaktigt behandlad av en annan styrelsemedlem."

Denna lapp som jag delade ut var ett försök att på ett lite finare sätt säga följande:
"Jag vill informera dig om varför våra ledamöter inte förtjänar sitt förtroendeuppdrag och att medlemskollektivet borde reagera med att göra något åt saken dvs kalla till extrastämma och byta ut dem".

Om någon medlem skulle lägga en lapp i min brevlåda för att vederbörande söker kontakt med andra medlemmar angående vad som uppenbart handlar om kritik mot ledamöterna så skulle jag inte ha tvekat ett ögonblick utan skulle definitivt ha velat veta mer och kontaktat den personen.
Resultatet blev i alla fall att endast en (!!!) av 58 mejlade mig.
Denna brist på engagemang var chockerande för mig.

En ekonomisk förening är ju någon slags "demokrati" på så sätt att majoriteten bestämmer på föreningsstämmorna.
Jag har dock svårt att förstå hur det egentligen ska vara möjligt att kunna ändra på att majoriteten fortsätter rösta på dem som f.n. sitter i styrelsen och mer eller mindre automatiskt blir återvalda om de återkandiderar.
Jag menar alltså att om jag t.ex. skulle behöva övertyga en majoritet av 58 personer att styrelsen bör bytas ut, så är det ganska svårt om det endast är en som över huvud taget visar intresse för att ta del av mina synpunkter...

Det skulle vara intressant att höra om det finns någon här som har erfarenhet från både nyombildade och flera etablerade föreningar och om ni i så fall upplever att bristen på engagemang är mer påtaglig i nyombildade föreningar ?

[clabbe]

Ett kännetecken på en bra förening är att styrelse och övriga medlemmar har förtroende för varandra och har en gemensam dialog.

När du var missnöjd, försökte du då inleda en dialog med styrelsen?

[Tomas]

Ursprungligen skrivet av clabbe

När du var missnöjd, försökte du då inleda en dialog med styrelsen?

Nej, jag har aldrig velat säga till dem ungefär så här:

'
Ni har har inte förstått (eller bryr er inte) att en förtroendevald styrelse ska stå fast vid vad dess företrädare mycket tydligt har lovat en medlem.
Ni har inte förstått att ledamöterna alltid ska agera i samförstånd (åtminstone styrelsemajoritet) för sådant som kostar föreningen pengar.
Ni har inte förstått att om någon ledamot har agerat egenhändigt så skall ni meddela det tydligt istället för att hålla honom om ryggen.
Ni har inte förstått vilka konfliktskapare ni blir genom att samarbeta på en årsstämma för att hålla en ledamot om ryggen (främst genom att en annan ledamot dribblade bort stämman med irrelevant raljerande för att skapa missaktning mot medlemmen).
Ni har inte förstått att det är oacceptabelt när samma falska ledamöter lämnar motstridiga uppgifter innan respektive efter årsstämman för att hålla en annan ledamot och sig själva om ryggen.
Nu vill jag ha en dialog med er så att jag kan uppfostra er lite om ovanstående saker och sedan kan vi avsluta med att sjunga "we shall overcome".
'

Min poäng i sammanhanget var dock inte att i detalj i denna tråd gå in på vad mitt missnöje handlar om utan poängen var den nästan totalt uteblivna reaktionen när jag försökte kontakta medlemskollektivet för att ge dem alla detaljer.

[Admin]

Ursprungligen skrivet av Tomas

men är det någon här som har egen erfarenhet från många olika typer av föreningar (små, stora, HSB, Riksbyggen, Privata, nyombildade föreningar, gamla föreningar ...)

Någon sådan person existerar inte på denna planet. Och om det hade funnits så skulle det vara en person som stod på bostadsorganisationernas sida.

Ursprungligen skrivet av Tomas

det är någon viss typ av förening som fungerar bättre än andra ?

Detta forum är Sveriges mest heltäckande att utgå från i denna fråga.
Det finns ingen typ av förening som fungerar bättre än någon annan. Systemet är i stället sådant att hur bra föreningen fungerar är avhängigt hur bra styrelsen lyckats engagera medlemmarna.

Jag instämmer med Clabbe;

Ursprungligen skrivet av clabbe

Ett kännetecken på en bra förening är att styrelse och övriga medlemmar har förtroende för varandra och har en gemensam dialog.

Ursprungligen skrivet av Tomas

Själv har jag alltid bott i hyresrätt fram till för några år sedan när fastigheten ombildades från hyresrätt till bostadsrätt.
Jag tror att en sådan nyombildad förening är den absolut sämsta typen av bostadsrättsföreningar.

Jag vet inte om en ombildad förening kan vara sämre än en HSB- eller Riksbyggen brf generellt sett, men efter allt jag läst om hyresrätter som ombildats till bostadsrätter så kan jag bara konstatera att sannolikheten är stor att det blir ett h-e i en ombildad förening. Jag ska inte här gå in på alla skälen för detta, men vill understryka ett av de viktigaste. I många fall så vill den styrelse som startar upp ombildningen göra sig en hacka. De lurar hyresgästerna och säljer sin bostadsrätt innan medlemmarna upptäcker att de blivit blåsta.

Ursprungligen skrivet av Tomas

I en mer etablerad förening som har funnits många år så kan jag tänka mig (men det kanske är en felaktig hypotes ? som alltså är en fråga jag nu ställer till dem som faktiskt har erfarenhet ?) att det med tiden försvinner en del "barnsjukdomar" med konfliktskapande personer som försvinner från styrelsen och att det så småningom blir förståndigare människor som väljs in dit (inte minst nyinflyttade personer som mer aktivt har valt bostadsrätt och mer sannolikt är införstådda med vad det innebär).

Det låter kanske logiskt att tro så, men det är så fel som något överhuvudtaget kan vara. Skulle lätt kunna skriva en hel bok om detta, men sammanfattar det med att när väl en dålig styrelse (eller andra förtroendevalda) fått fotfäste så ska det nästan mirakel till för att vända på detta.

Ursprungligen skrivet av Tomas

... som de gör när de röstar in någon som de inte vet något alls om.

Normalfallet i en brf är att den lilla minoritet som går på stämman röstar in förtroendevalda de inte vet något om. Ingen kan säga hur stor andel det är av stämmorna där en eller flera förtroendevalda väljs utan att medlemmarna vet vem de röstar in (oavsett om valberedning finns och fungerar eller ej), men baserat på den erfarenhet jag har av detta skulle jag kunna tänka mig att det fungerar så på 95% av stämmorna varje år.

Ursprungligen skrivet av Tomas

En sak som irriterar mig väldigt mycket är den för mig helt ofattbara bristen på engagemang bland medlemskollektivet i min tämligen nybildade/ombildade förening.

Utan att gå in på anledningarna till detta (som beskrivits i forumet i väldigt många trådar) så saknas engagemang så gott som alltid i en bostadsrättsförening. Engagemanget kan vara mer eller mindre dåligt, men engagemanget är uteslutande under all kritik... precis som kunskapen om föreningen.

Att bygga upp ett engagemang värt namnet i en brf tar mycket energi, och varje brf borde ha en projektgrupp som årligen, under hela föreningens livstid, arbetar med enbart detta.

[clabbe]

En åsikt kan ju uttryckas i olika ord beroende på mottagare. Men du ville inte ha en dialog med styrelsen, istället delade du ut lappar i brevlådan med ett budskap som tydligen inte tolkades som du hoppades hos dina grannar.
Blev det bättre så?

[Tomas]

Ursprungligen skrivet av Admin

...Normalfallet i en brf är att den lilla minoritet som går på stämman röstar in förtroendevalda de inte vet något om...

Ja, det är verkligen en chansning att rösta in några människor som man inte har en susning om vilka värderingar de har.
När man då har chansat på att ge förtroendet till några okända personer, och de sedan har bevisat att de inte förtjänade det, då tycker jag det är väldigt önskvärt att byta ut dem som har haft sin chans, och att det då är dags att chansa på några nya personer.
Dessutom, om det skulle kunna tydliggöras varför de föregående ledamöterna inte fick förnyat förtroende så kanske det kan vara möjligt att efterföljarna kan dra lärdom av vikten av att agera på ett korrekt sätt.

Ursprungligen skrivet av clabbe

En åsikt kan ju uttryckas i olika ord beroende på mottagare. Men du ville inte ha en dialog med styrelsen, istället delade du ut lappar i brevlådan med ett budskap som tydligen inte tolkades som du hoppades hos dina grannar...

Jag har faktiskt haft någon slags dialog med styrelsen, men det känns mer som att jag har haft en monolog med dem, dvs jag har skickat dem många frågor som aldrig har besvarats.

Ett exempel: i maj förra året (ca två veckor före årsstämman) skickade jag hela styrelsen ett mejl med ett utdrag ur ett protokoll från tingsrätten som bevisade att ordföranden hade varit så korkad att han hade skriftligen (se "PS-kommentaren" nedan) förnekat något som enkelt kunde bevisas.
(det han hade förnekat var att han hade vidarebefordrat ett mejl till en advokat i samband med en rättegång)
En månad tidigare hade styrelsen (i ett av sina sällsynta och kortfattade svar) meddelat att de hade citat: "ingen anledning till att misstro vår ordförande".

När jag mejlade styrelsen i maj två veckor innan årsstämman så bifogade jag dem protokollet (som alltså bevisade det skickade mejlet som hade förnekats) och frågade dem om de fortfarande hade förtroende för sin ordförande trots att jag nu hade överbevisat honom.
Mitt mejl besvarades aldrig av styrelsen (liksom många andra mejl och frågor som jag har skickat dem).

På själva årsstämman så läste jag upp ordförandens förnekande mejl där han skrev att han "självklart inte" hade skickat mejlet till försvarsadvokaten och att det var ett "totalt grundlöst" påstående.
Eftersom ordföranden var överbevisad så var han naturligtvis tvungen att erkänna, men hans förklaring var föga förvånande att han bara hade "råkat" vidarebefordra mejlet till försvarsadvokaten.
(och till den som är naiv och vill tro på ordförandens påstående: Varför svarade aldrig styrelsen på mitt mejl två veckor innan och meddelade samma sak ? Inte i alla fall för att de var intresserade av en "dialog". Se även min "PS-kommentar" nedan angående en potentiell anledning till ovilja att svara på mejl)

Det som f.ö. hände på årsstämman angående aktuellt ärende var att en av ledamöterna ägnade sig åt raljerande skitsnack (inklusive en lögn som hade varit irrelevant även om den hade varit sann) som uppenbart syftade till att dribbla bort åhörarna (närvarande medlemmar) så att medlemmarna skulle glömma bort vad saken egentligen handlade om och att de istället skulle ägna sig åt att tycka illa om mig när jag yrkade på ej beviljad ansvarsfrihet.

Nu orkar jag inte gå in mer i detalj om detta som är alldeles för specifikt med avseende på trådens rubrik, men Clabbe, tror du verkligen på fullt allvar att man kan föra en vettig "dialog" med alla människor ?
Eller kan du kanske acceptera mitt påstående att det faktiskt finns en hel del människor som inte förtjänar att sitta på ett förtroendeuppdrag ?
Om vi har olika uppfattning angående detta så är det ingen mening alls att fortsätta den här diskussionen eftersom det då verkligen känns som att vi lever i totalt olika världar.

PS.
Notera att jag ovan skrev att ordföranden skriftligen förnekat något som enkelt kunde bevisas. Där tror jag man kan finna en stor del av förklaringen till att det är väldigt svårt att få ett skriftligt mejl-svar från styrelsen. Om de inte har skrivit något som kan hållas emot dem så blir det desto svårare att bevisa något om muntligt ord står mot ord.
Jag vill därför rekommendera alla som har problem med småpåvar (eller vill förebyga sådana problem) i sina styrelser att: kräv skriftliga svar.
Ni borde då använda en webmail (typ Google GMail, Yahoo Mail eller Microsoft Outlook/Hotmail) med mejl som ligger kvar på deras server.
Om ni använder en sådan typ av mejl där era skickade och mottagna mejl bara ligger kvar på din egen hårddisk så blir det lättare för motparten att hävda att ni har fabricerat mejlen genom att editera några lokala filer.
Min egen styrelse har flera gånger uppmanat mig att "komma ner till styrelserummet" men det har jag aldrig gjort och det är jag nu väldigt glad för eftersom jag då inte behöver riskera några problem av typen "ord-står-mot-ord", förutom angående det som hände på årsstämman eftersom jag tyvärr inte spelade in den. Om jag hade varit smart nog att spela in den så hade jag haft möjlighet att med framgång kunna stämma en ledamot för förtal, inklusive en mycket tydlig lögn (som f.ö. hade varit totalt irrelevant även om den hade varit sanning).
DS.

[tette]

Tänk om någon stor tidning skulle ställa denna fråga.
Svaren skulle verkligen bli goddag yxskaft.
Och detta beror på att så ytterst få människor har erfarenhet i denna bransch.

Trots att det handlar om något som människan alltid gjort att bo, så är kunskapen om att "äga rätten att bo" i ett hus tillsammans med andra och styrda av en styrelse som man valt på en stämma utan speciellt mycket vetskap om personernas kunnighet i det som de väljs för.

Ja ni hör själva hur det låter.

Lägg därtill att människan oftast ser om sitt hus i första hand och dagens experter i branschen är experter för att tjäna pengar på de som "äger en rätt att bo" så blir det komplicerat.

Inte blir det lättare av att väldigt lite av framtidens problem är prövat i domstolar så blir denna ekvation än mer komplicerad.

Det enda som är solklart är att det kommer att prövas mycket som handlar om bostadsrätt i domstolarna framöver.

[Tomas]

Ursprungligen skrivet av tette

...Inte blir det lättare av att väldigt lite av framtidens problem är prövat i domstolar så blir denna ekvation än mer komplicerad.

Det enda som är solklart är att det kommer att prövas mycket som handlar om bostadsrätt i domstolarna framöver.

Bostadsrätter har ju ändå funnits ganska länge så vad är det egentligen du menar med "framtidens problem" ?