|
Registrera | FAQ | Kalender ![]() |
Sök | Dagens inlägg | Markera forum som lästa |
Bostadsrättsforum ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Nyheter Mer nyheter Webbradio |
Visa resultat för omröstning: Vems fel är det att revisorn avgått...? (läs första inlägget i tråden !) | |||
Huvudsakligen revisorn och suppleantens fel |
![]() ![]() ![]() |
2 | 16.67% |
Huvudsakligen styrelsedamot/ledamöternas fel (dvs dem som förtjänade anmärkning enligt medlemmen) |
![]() ![]() ![]() |
2 | 16.67% |
Huvudsakligen medlemmens fel (dvs den som kontaktade revisorn med krav på anmärkning på ledamöter) |
![]() ![]() ![]() |
7 | 58.33% |
De flesta medlemmar anser sig inte kunna ha någon bestämd uppfattning |
![]() ![]() ![]() |
1 | 8.33% |
Antal röster: 12. Du får inte rösta i denna omröstning |
![]() |
|
Ämnesverktyg | Visningsalternativ |
#1
|
||||
|
||||
![]() Vems fel tror ni att de flesta vanliga föreningsmedlemmar tycker det är att både revisorn och revisorsuppleanten har avgått p.g.a. att en föreningsmedlem krävde anmärkning i revisionsberättelsen ?
Jag tror inte att detta forums besökare är representativa för föreningsmedlemmar i allmänhet (då jag nämligen tror att de flesta av forumets besökare är betydligt kunnigare än en genomsnittlig medlem) och därför vill jag inte att ni ska rösta på vad ni själva skulle ha tyckt utan vad ni tror att en genomsnittlig medlem tänker. Jag ska nu försöka skapa en omröstning med fyra alternativ angående vad ni tror att de flesta medlemmar tänker. Situationen är alltså följande: Tänk dig en vanlig föreningsmedlem som får information i brevlådan enligt citatet nedan (som är en sammanfattning av information som meddelades närvarande medlemmar på ett s.k. akut informationsmöte). Tänk dig vidare att medlemmen var inte själv med på informationsmötet (vilket en tredjedel f.ö. inte var) och måste basera sina slutsatser på det som framförs i texten nedan i den blå citat-rutan. Vad tror du att majoriteten av sådana medlemmar tror angående vems huvudsakliga fel det är att föreningen nu inte har någon revisor ? 1. Huvudsakligen revisorn och suppleantens fel 2. Huvudsakligen styrelsledammot/ledamöternas fel (dvs dem som förtjänade anmärkning enligt medlemmen) 3. Huvudsakligen medlemmens fel (dvs den som kontaktade revisorn med krav på anmärkning på ledamot/ledamöter) 4. De flesta medlemmar anser sig inte kunna ha någon bestämd uppfattning Citat:
|
#2
|
|||
|
|||
![]() Jag tror jag förstår vart du vill komma, att gemene man surnar till på medlemmen som "hotat".
Fast jag är inte helt säker på att det blir så. Medlemmen kommer att få tillfälle att förklara sig, och obestridligt är: 1) Att medlem skall informera revisor om misstänkta fel/oegentligheter 2) Att revisorn då är skyldig att undersöka förhållandet Sedan har ju revisorn rätt att få betalt för sin tid. Så jag förstår inte, verkar som att revisorn har ett udda avtal med föreningen, ifall han är rädd att "det tar för lång tid". Tycker ändå att det skiner igenom, att revisorn inte är kompetent nog, och att han dessutom inser det själv och därför avgår. Alltså vill jag tro att det som hänt till slut egentligen är bra för föreningens medlemmar. Det ligger i styrelsens intresse att ha en bra revision av sitt arbete. Därför bör styrelsen omgående redovisa för medlemmarna vilket ärende/vilken fråga det gäller, samt stödja den nya revisorn i dennes arbete med att utreda hanteringen. Jag ser en hjälte i denne medlem. Om styrelsen är smarta, så ser de till att få samma epitet i efterspelet. |
#3
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Jag tycker att det är rimligt att det måste finnas en gräns för hur mycket utredningsarbete som en revisor måste ägna sig åt i förhållande till hur mycket pengar ett visst ärende handlar om (och även om det inte, som i detta fall, hade funnits något beslut om en övre gräns). Men, jag tycker ändå att det är mycket inkompetent hanterat av revisorn. Som jag ser det så hade revisorn kunnat agera på åtminstone två andra sätt som hade varit bättre än att bara hoppa av från det uppdraget han tagit på sig: 1. Ignorera den "hotande" medlemmen och motivera (i t.ex. revisorsnämnden) med att ärendet handlade om för lite pengar i förhållande till utredningsarbetet och den ersättning han hade beviljats av stämman. Om revisorn skulle blivit anmäld av medlemmen till revisorsnämnden så borde revisorsnämnden hålla med revisorn (om revisorns bedömning var professionellt korrekt) och därmed blir det inget problem för revisorn. Jag utgår nämligen från att RN endast prickar vid uppenbart grova försummelser och att man hellre friar än fäller vid ärenden som betraktas som tveksamma. 2. Revisorn skulle ha kunnat kalla till extra föreningsstämma ( vilket han har rätt till enligt https://lagen.nu/1987:667#K7P5S1 ). På stämman skulle han ha kunnat meddela sin ståndpunkt att han avgår om han inte beviljas en ny övre gräns för hur mycket pengar hans utredningsarbete får kosta. För övrigt anser jag också att revisorn är inkompetent med anledning av att han motiverade med "hot" om att bli anmäld. Det föreligger nämligen alltid ett implicit hot för en revisor att bli anmäld till RN, men det har jag skrivit om mer i en annan tråd: http://www.hotpot.se/php/vb/showthre...3474#post43474 Senast redigerad av Tomas: 2013-05-23 klockan 01:35. Anledning: korrigering av två stavfel |
#4
|
|||||||||
|
|||||||||
![]() Citat:
Skrev styrelsen inte ens vad anmärkningen handlade om? Citat:
Sedan kan man fråga sig på vilket sätt det skulle vara en "besvärlig situation" för revisorsuppleanten? Denna har väl inte trätt in som revisor, och har således inget ansvar överhuvudtaget. Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Att en revisor inte kan göra en oberoende granskning pga att en medlem önskar en anmärkning av revisorn är bara korkat. Citat:
Citat:
Eller avgick revisorn redan föregående år? Citat:
Precis som Harald tror jag att föreningen tjänat på "hotet" när föreningen nu blivit av med en revisor som inte är beredd att ta något ansvar.
__________________
![]() ![]() Demokrati/rättvisa - öppenhet - insyn - information - engagemang - medlemsinflytande - medlemskontroll - ärlighet - moral - etik - ansvar - respekt - civilkurage... ETHOS, vad tusan är det? Faktabanken - Sveriges bästa och mest heltäckande stadgar - Index - Visitkort för Forum För Alla i Bostadsrätt - Hyresnämnden! För den trötta samhällskroppen vore kanske bästa boten ifall tankarna i toppen kom från roten. Makten ska utgå från folket enligt grundlagen, men hur fungerar det i en brf? Är HSB till för medlemmarna eller är medlemmarna till för HSB? - Avveckla HSB-ledamoten !!! - Engagera dig i din investering i ditt boende idag, i morgon kan det vara för sent! Varje HSB-medlem har motionsrätt till HSB:s stämmor. Utnyttja dina rättigheter och skriv motioner till HSB (exempel). Med retorik och härskartekniker undviker HSB att svara på frågor! - Fler Whistleblowers efterlyses! 6:13, 7:16 LEF (generalklausuler): Föreningsstämman, styrelsen eller ställföreträdare för föreningen (t.ex. mötesordförande) får inte ta beslut/företa en åtgärd som är ägnad att bereda en otillbörlig fördel åt en medlem eller någon annan till nackdel för föreningen eller annan medlem. 13 kap 1§ LEF: Om en styrelseledamot uppsåtligen eller av oaktsamhet skadar föreningen då han fullgör sitt uppdrag, skall han ersätta skadan. Detsamma gäller när skadan tillfogas en föreningsmedlem eller någon annan genom överträdelse av denna lag eller tillämplig årsredovisningslag eller genom överträdelse av stadgarna. Kärnproblemen: 1. Protokoll (ska vara offentliga), 2. Stadgar 3. Revisorer, 4. Valberedning - Vi ska inte ha roller och regler som inte kan kontrolleras! VEM SOM FÅR VARA OMBUD/BITRÄDE PÅ STÄMMA SKA INTE VARA BEGRÄNSAD! UNDERHÅLLSPLANER I BRF & BUDGET MÅSTE OVILLKORLIGEN VARA OFFENTLIGA FÖR ALLA MEDLEMMAR & KÖPARE |
#5
|
||||
|
||||
![]() Nej, den informationen var inte inkluderad.
I den blå rutan i denna trådens första inlägg citerade jag hela den information som skickades ut. Det enda som jag utelämnade där var de inledande orden och de avslutande orden som inte hade något alls med ärendet att göra, dvs följande: "Minnesanteckningar från Brf ... infomöte 10 april i kvarterslokalen, ... Styrelsens ordförande ... öppnade mötet kl 19:30 och hälsade alla välkomna. Utöver styrelsen och 2/3 av valberedningen hade ett sextiotal medlemmar slutit upp. ... [Texten som jag har skrivit ut i trådens första inlägg] ... Mötet avslutades av ... efter ca en timme." Citat:
Den 11/4 (dagen efter informationsmötet) skickade jag ett mejl till revisorn (från KPMG) med följande frågor: ' Tydligen har både du och ordinarie revisor avgått som revisorsuppleant respektive revisor. Vad har ditt syfte varit med att vara "suppleant" om inte för att ta över om den ordinarie revisorn har avgått ? Varför har du avgått ? ' Jag har hittills inte fått något svar över huvud taget (och lär antagligen aldrig få det heller). Om suppleanten hade svarat, så skulle han rimligen ha hänvisat till tystnadsplikten för den sista frågan, men min första fråga kan man tänka sig att borde ha kunnat svarat åtminstone något på. Citat:
Mejlet handlade om styrelsens agerande 2012, och skulle således ha medfört utredningsarbete för 2012 vilket den kommande revisionsberättelsen främst ska handla om (även om det är möjligt att där inkludera senare händelser också dvs för början av år 2013). Därför är det naturligtvis fullt möjligt att revisorn, som arbetade på löpande räkning (se mitt inlägg ovan i denna tråd) då redan hade förbrukat alla sina maximalt arvoderade timmar för 2012 så att han hade blivit tvungen att jobba gratis för att utreda det aktuella ärendet. Men, han borde då i alla fall (i t.ex. revisornämnden eller på en extrastämma med krav på högre arvode enligt mitt föregående inlägg ovan) åtminstone ha kunnat hävda att han fick informationen för sent och att han inte i efterhand vill utföra oavlönat utredningsarbete avseende 2012. På något sätt borde han i alla fall ha kunnat agera på ett mer professionellt sätt. Dessutom är det ju på det viset att förr eller senare kommer rimligen (om inte föreningen ska likvideras istället...) någon ny revisor att tillträda. Kanske den revisorn också avgår p.g.a. samma "hot", och nästa revisor också avgår... o.s.v. men förr eller senare måste ju någon revisor kunna hantera situationen på något sätt. När då en professionell revisor slutligen har lyckats med att fullfölja sitt uppdrag kan man naturligtvis ställa följande fråga: Varför kunde inte även den avhoppade revisorn ha hanterat situationen också istället för att hoppa av ? |
#6
|
|||
|
|||
![]() Det är bra Tomas. Du har mitt fulla stöd.
__________________
STÄMMAN JUBLAR!! FANTASTISKT!! TROLLERI!! GÖR DET IGEN!! Och När tycker Man? Att Evigheten Ska gå och Lägga sig? Grottekvarnen ett Levande Slukhål! |
#7
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Citat:
Det har nämligen visat sig att revisorn (som avgick 2013-03-27) inte hade utfört någon revision över huvud taget under 2012. Se inlägg i separat tråd om "Varför medlemmarna själva måste kunna kontrollera styrelsens arbete". |
#8
|
|||
|
|||
![]() Bra jobbat Tomas!
Kollade precis upp hur många bolag/föreningar som min egen förenings revisor är engagerad i, det är 129 st plus att han sitter som revisorssuppleant för flera ställen. Hur är detta möjligt? |
#9
|
|||
|
|||
![]() ...eller är det en förtoendevald revisor. Jag KAN ha missat det i texten ovan , men det är ju ganska viktigt i sammanhanget.
|
#10
|
|||
|
|||
![]() Jag kanske missförstår men revisor är väl alltid förtroendevald i en brf, auktoriserad eller inte?
|
![]() |
Aktiva användare som för närvarande tittar på det här ämnet: 1 (0 medlemmar och 1 gäster) | |
Ämnesverktyg | |
Visningsalternativ | |
|
|
![]() |
||||
Ämne | Startat av | Forum | Svar | Senaste inlägg |
Revisorn är köpt av HSB | Pensionär | Styrelse - arvode, styrelseprotokoll, arbetsordning, revisorer | 39 | 2013-12-16 13:05 |
Om revisorn och protokollen | Pensionär | Styrelse - arvode, styrelseprotokoll, arbetsordning, revisorer | 20 | 2012-10-15 23:15 |
Revisorn, kan vi välja en medlem? | Bertil | Styrelse - arvode, styrelseprotokoll, arbetsordning, revisorer | 3 | 2012-04-19 11:44 |
Hela valberedningen har avgått | Smorran | Motioner, årsredovisning, årsstämma, extrastämma | 16 | 2011-03-15 10:59 |
Har revisorn i en brf tystnadsplikt? | Admin | Styrelse - arvode, styrelseprotokoll, arbetsordning, revisorer | 5 | 2010-09-18 11:50 |