Vems fel att revisorn avgått p.g.a. medlem krävde anmärkning i revisionsberättelsen

[Tomas]

Vems fel tror ni att de flesta vanliga föreningsmedlemmar tycker det är att både revisorn och revisorsuppleanten har avgått p.g.a. att en föreningsmedlem krävde anmärkning i revisionsberättelsen ?

Jag tror inte att detta forums besökare är representativa för föreningsmedlemmar i allmänhet
(då jag nämligen tror att de flesta av forumets besökare är betydligt kunnigare än en genomsnittlig medlem)
och därför vill jag inte att ni ska rösta på vad ni själva skulle ha tyckt utan vad ni tror att en genomsnittlig medlem tänker.

Jag ska nu försöka skapa en omröstning med fyra alternativ angående vad ni tror att de flesta medlemmar tänker.

Situationen är alltså följande:
Tänk dig en vanlig föreningsmedlem som får information i brevlådan enligt citatet nedan (som är en sammanfattning av information som meddelades närvarande medlemmar på ett s.k. akut informationsmöte).
Tänk dig vidare att medlemmen var inte själv med på informationsmötet (vilket en tredjedel f.ö. inte var) och måste basera sina slutsatser på det som framförs i texten nedan i den blå citat-rutan.
Vad tror du att majoriteten av sådana medlemmar tror angående vems huvudsakliga fel det är att föreningen nu inte har någon revisor ?

1. Huvudsakligen revisorn och suppleantens fel
2. Huvudsakligen styrelsledammot/ledamöternas fel (dvs dem som förtjänade anmärkning enligt medlemmen)
3. Huvudsakligen medlemmens fel (dvs den som kontaktade revisorn med krav på anmärkning på ledamot/ledamöter)
4. De flesta medlemmar anser sig inte kunna ha någon bestämd uppfattning

Informationen till medlemmarna som behövde framföras och som var anledningen till det med kort framförhållning påkallade informationsmötet var att den revisor (och dennes suppleant) som föreningen anlitat har avsagt sig sitt uppdrag och att föreningen därmed i nuläget är utan kontrakterad revisor.

För att föreningsstämma ska kunna hållas behöver en revisionsberättelse finnas för räkenskapsåret 2012. Föreningen behöver snabbt få fram en revisor. Andra planerade och påbörjade projekt pausas i avvaktan på hur situationen utvecklas.

Den tidigare revisorn har en anledning till att han plötsligt avsagt sig sitt uppdrag så här nära inpå den förestående ordinarie föreningsstämman. Han säger i ett email till styrelsen att han blivit kontaktad av en boende med hot om anmälan till Revisorsnämnden om han inte skriver anmärkning i revisionsberättelsen på det sätt den boende vill och att detta utgör en mycket besvärlig situation för honom och hans suppleant som revisorer. Han gör bedömningen att medlemmen kommer att göra en anmälan till Revisorsnämnden om han kommer fram till ett annat ställningstagande i revisionsberättelsen än den boendes vilja.

Han pekar på att detta innebär dels ett hot som påverkar oberoendet vid granskningen och dels att betydande arbetsinsatser måste läggas ned på denna enda fråga. Revisorn bedömer att han inte kan göra en helt oberoende granskning p g a hotet samt att han inte har resurser att genomföra den särskilda granskning som krävs för att fullgöra revisionen och eventuella motåtgärder för oberoendehotet. Så konsekvensen är att han (och hans suppleant) har avsagt sig uppdraget att vara föreningens revisor för räkenskapsåret 2012.

Situationen diskuterades och förslag på olika åtgärder lades fram av de närvarande medlemmarna. Valberedningen har uppgiften att hitta en ny revisor som är villig att ta på sig uppdraget (trots det möjligen kvarstående hotet). En allmänt hållen uppmaning av en av de närvarande medlemmarna var att alla medlemmar bör kolla med sina kontakter om det bland dessa kan finnas någon revisor som är beredd att ta på sig uppdraget.

En arbetsgrupp av medlemmar bildades som kommer att träffas 15/4 i styrelserummet för att gå vidare med frågan.

[Harald]

Jag tror jag förstår vart du vill komma, att gemene man surnar till på medlemmen som "hotat".

Fast jag är inte helt säker på att det blir så.

Medlemmen kommer att få tillfälle att förklara sig, och obestridligt är:

1) Att medlem skall informera revisor om misstänkta fel/oegentligheter

2) Att revisorn då är skyldig att undersöka förhållandet

Sedan har ju revisorn rätt att få betalt för sin tid. Så jag förstår inte, verkar som att revisorn har ett udda avtal med föreningen, ifall han är rädd att "det tar för lång tid".

Tycker ändå att det skiner igenom, att revisorn inte är kompetent nog, och att han dessutom inser det själv och därför avgår. Alltså vill jag tro att det som hänt till slut egentligen är bra för föreningens medlemmar.

Det ligger i styrelsens intresse att ha en bra revision av sitt arbete. Därför bör styrelsen omgående redovisa för medlemmarna vilket ärende/vilken fråga det gäller, samt stödja den nya revisorn i dennes arbete med att utreda hanteringen.

Jag ser en hjälte i denne medlem. Om styrelsen är smarta, så ser de till att få samma epitet i efterspelet.

[Tomas]

Ursprungligen skrivet av Harald

...
Sedan har ju revisorn rätt att få betalt för sin tid. Så jag förstår inte, verkar som att revisorn har ett udda avtal med föreningen, ifall han är rädd att "det tar för lång tid"...

I protokollet från årsstämman 2011 beslutades att revisorn skall ersättas mot löpande räkning med högst 19.000 kr exkl sociala avgifter.

Jag tycker att det är rimligt att det måste finnas en gräns för hur mycket utredningsarbete som en revisor måste ägna sig åt i förhållande till hur mycket pengar ett visst ärende handlar om (och även om det inte, som i detta fall, hade funnits något beslut om en övre gräns).
Men, jag tycker ändå att det är mycket inkompetent hanterat av revisorn.
Som jag ser det så hade revisorn kunnat agera på åtminstone två andra sätt som hade varit bättre än att bara hoppa av från det uppdraget han tagit på sig:

1. Ignorera den "hotande" medlemmen och motivera (i t.ex. revisorsnämnden) med att ärendet handlade om för lite pengar i förhållande till utredningsarbetet och den ersättning han hade beviljats av stämman.
Om revisorn skulle blivit anmäld av medlemmen till revisorsnämnden så borde revisorsnämnden hålla med revisorn (om revisorns bedömning var professionellt korrekt) och därmed blir det inget problem för revisorn.
Jag utgår nämligen från att RN endast prickar vid uppenbart grova försummelser och att man hellre friar än fäller vid ärenden som betraktas som tveksamma.

2. Revisorn skulle ha kunnat kalla till extra föreningsstämma ( vilket han har rätt till enligt https://lagen.nu/1987:667#K7P5S1 ).
På stämman skulle han ha kunnat meddela sin ståndpunkt att han avgår om han inte beviljas en ny övre gräns för hur mycket pengar hans utredningsarbete får kosta.


För övrigt anser jag också att revisorn är inkompetent med anledning av att han motiverade med "hot" om att bli anmäld.
Det föreligger nämligen alltid ett implicit hot för en revisor att bli anmäld till RN, men det har jag skrivit om mer i en annan tråd: http://www.hotpot.se/php/vb/showthre...3474#post43474

[Admin]

Ursprungligen skrivet av Tomas

"Den tidigare revisorn har en anledning till att han plötsligt avsagt sig sitt uppdrag så här nära inpå den förestående ordinarie föreningsstämman. Han säger i ett email till styrelsen att han blivit kontaktad av en boende med hot om anmälan till Revisorsnämnden om han inte skriver anmärkning i revisionsberättelsen på det sätt den boende vill"

Detta är en uppenbart medveten skrivning för att försöka skuldbelägga en medlem som enbart utfört sina skyldigheter som medlem. Ett sätt för styrelsen att rikta hat mot en medlem som bara följer sina rättigheter som medlem. Styrelsen vill på detta sätt försöka glida undan själva kärnfrågan om det egentliga problemet.

Skrev styrelsen inte ens vad anmärkningen handlade om?

Ursprungligen skrivet av Tomas

... "och att detta utgör en mycket besvärlig situation för honom och hans suppleant som revisorer."

Vad revisorn säger här är att han inte är beredd att ta sitt ansvar som revisor.

Sedan kan man fråga sig på vilket sätt det skulle vara en "besvärlig situation" för revisorsuppleanten? Denna har väl inte trätt in som revisor, och har således inget ansvar överhuvudtaget.

Ursprungligen skrivet av Tomas

"Han gör bedömningen att medlemmen kommer att göra en anmälan till Revisorsnämnden om han kommer fram till ett annat ställningstagande i revisionsberättelsen än den boendes vilja."

Jaha, och... ?

Ursprungligen skrivet av Tomas

"Han pekar på att detta innebär dels ett hot som påverkar oberoendet vid granskningen"...

Återigen upprepar styrelsen ordet "hot" för att extra tydligt försöka vända ett medlemskrav till att det skulle vara ett "hot".

Ursprungligen skrivet av Tomas

... "och dels att betydande arbetsinsatser måste läggas ned på denna enda fråga."

Revisorn får ett arvode. Behöver revisorn lägga ner ett arbete för det arvode han får så antingen ingår det i arbetet eller så är arbetet förenat med kostnader. Oavsett vilket så är det inget argument för någonting.

Ursprungligen skrivet av Tomas

"Revisorn bedömer att han inte kan göra en helt oberoende granskning p g a hotet"

För att ingen ska missa styrelsens och revisorns subjektiva uppfattning skriver styrelsen ordet "hot" en tredje gång.

Att en revisor inte kan göra en oberoende granskning pga att en medlem önskar en anmärkning av revisorn är bara korkat.

Ursprungligen skrivet av Tomas

... samt att han inte har resurser att genomföra den särskilda granskning som krävs för att fullgöra revisionen och eventuella motåtgärder för oberoendehotet."

Återigen, då är det bara att nämna det för stämman. Svårare är det inte. Det är inget skäl för att hoppa av, mer än om det är så att revisorn inte är oberoende utan i stället intimt kopplad till styrelsen.

Ursprungligen skrivet av Tomas

"Så konsekvensen är att han (och hans suppleant) har avsagt sig uppdraget att vara föreningens revisor för räkenskapsåret 2012."

Man tycker att en revisor borde förstå att han varit revisor för 2012 oavsett att revisorn avsagt sig uppdraget 2013.
Eller avgick revisorn redan föregående år?

Ursprungligen skrivet av Tomas

"Valberedningen har uppgiften att hitta en ny revisor som är villig att ta på sig uppdraget (trots det möjligen kvarstående hotet)."

I sina försök att smutskasta den enskilda medlemmen och glida undan kärnproblemet skriver styrelsen en femte gång ordet "hot", trots att inget hot förekommit.

Precis som Harald tror jag att föreningen tjänat på "hotet" när föreningen nu blivit av med en revisor som inte är beredd att ta något ansvar.

[Tomas]

Ursprungligen skrivet av Admin

Skrev styrelsen inte ens vad anmärkningen handlade om?

Nej, den informationen var inte inkluderad.
I den blå rutan i denna trådens första inlägg citerade jag hela den information som skickades ut.
Det enda som jag utelämnade där var de inledande orden och de avslutande orden som inte hade något alls med ärendet att göra, dvs följande:
"Minnesanteckningar från Brf ... infomöte 10 april i kvarterslokalen, ...
Styrelsens ordförande ... öppnade mötet kl 19:30 och hälsade alla välkomna.
Utöver styrelsen och 2/3 av valberedningen hade ett sextiotal medlemmar slutit upp.
... [Texten som jag har skrivit ut i trådens första inlägg] ...
Mötet avslutades av ... efter ca en timme."

Ursprungligen skrivet av Admin

...
"Sedan kan man fråga sig på vilket sätt det skulle vara en "besvärlig situation" för revisorsuppleanten? Denna har väl inte trätt in som revisor, och har således inget ansvar överhuvudtaget."

Nej, men han har väl blivit varnad av revisorn för "hotet" och vill väl själv slippa den "besvärliga situationen".
Den 11/4 (dagen efter informationsmötet) skickade jag ett mejl till revisorn (från KPMG) med följande frågor:
'

Tydligen har både du och ordinarie revisor avgått som revisorsuppleant respektive revisor.
Vad har ditt syfte varit med att vara "suppleant" om inte för att ta över om den ordinarie revisorn har avgått ?
Varför har du avgått ?
'

Jag har hittills inte fått något svar över huvud taget (och lär antagligen aldrig få det heller).
Om suppleanten hade svarat, så skulle han rimligen ha hänvisat till tystnadsplikten för den sista frågan, men min första fråga kan man tänka sig att borde ha kunnat svarat åtminstone något på.

Ursprungligen skrivet av Admin

... Man tycker att en revisor borde förstå att han varit revisor för 2012 oavsett att revisorn avsagt sig uppdraget 2013.
Eller avgick revisorn redan föregående år?
...

Nej han avgick i år (vilket kommunicerades till medlemmarna i april i år) med anledning av ett mejl som en medlem skickade till honom i mars 2013.
Mejlet handlade om styrelsens agerande 2012, och skulle således ha medfört utredningsarbete för 2012 vilket den kommande revisionsberättelsen främst ska handla om (även om det är möjligt att där inkludera senare händelser också dvs för början av år 2013).
Därför är det naturligtvis fullt möjligt att revisorn, som arbetade på löpande räkning (se mitt inlägg ovan i denna tråd) då redan hade förbrukat alla sina maximalt arvoderade timmar för 2012 så att han hade blivit tvungen att jobba gratis för att utreda det aktuella ärendet.
Men, han borde då i alla fall (i t.ex. revisornämnden eller på en extrastämma med krav på högre arvode enligt mitt föregående inlägg ovan) åtminstone ha kunnat hävda att han fick informationen för sent och att han inte i efterhand vill utföra oavlönat utredningsarbete avseende 2012. På något sätt borde han i alla fall ha kunnat agera på ett mer professionellt sätt.

Dessutom är det ju på det viset att förr eller senare kommer rimligen (om inte föreningen ska likvideras istället...) någon ny revisor att tillträda.
Kanske den revisorn också avgår p.g.a. samma "hot", och nästa revisor också avgår... o.s.v. men förr eller senare måste ju någon revisor kunna hantera situationen på något sätt.
När då en professionell revisor slutligen har lyckats med att fullfölja sitt uppdrag kan man naturligtvis ställa följande fråga: Varför kunde inte även den avhoppade revisorn ha hanterat situationen också istället för att hoppa av ?

[totiki]

Det är bra Tomas. Du har mitt fulla stöd.

[Tomas]

Ursprungligen skrivet av Admin

Man tycker att en revisor borde förstå att han varit revisor för 2012 oavsett att revisorn avsagt sig uppdraget 2013.
Eller avgick revisorn redan föregående år?

Ursprungligen skrivet av Tomas

Nej han avgick i år (vilket kommunicerades till medlemmarna i april i år) med anledning av ett mejl som en medlem skickade till honom i mars 2013.
Mejlet handlade om styrelsens agerande 2012, och skulle således ha medfört utredningsarbete för 2012 vilket den kommande revisionsberättelsen främst ska handla om (även om det är möjligt att där inkludera senare händelser också dvs för början av år 2013).
Därför är det naturligtvis fullt möjligt att revisorn, som arbetade på löpande räkning (se mitt inlägg ovan i denna tråd) då redan hade förbrukat alla sina maximalt arvoderade timmar för 2012 så att han hade blivit tvungen att jobba gratis för att utreda det aktuella ärendet.

Min hypotes ovan (den sista meningen om att han skulle ha förbrukat alla timmar) kunde inte ha varit mer felaktig.
Det har nämligen visat sig att revisorn (som avgick 2013-03-27) inte hade utfört någon revision över huvud taget under 2012.
Se inlägg i separat tråd om "Varför medlemmarna själva måste kunna kontrollera styrelsens arbete".

[Dia]

Bra jobbat Tomas!

Kollade precis upp hur många bolag/föreningar som min egen förenings revisor är engagerad i, det är 129 st plus att han sitter som revisorssuppleant för flera ställen. Hur är detta möjligt?

[Bettie]

...eller är det en förtoendevald revisor. Jag KAN ha missat det i texten ovan , men det är ju ganska viktigt i sammanhanget.

[clabbe]

Jag kanske missförstår men revisor är väl alltid förtroendevald i en brf, auktoriserad eller inte?