Visa ett inlägg
  #22  
Gammal 2019-08-23, 12:28
merbzt merbzt är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Mar 2018
Inlägg: 202
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av 0Xb Visa inlägg
Inser att detta är en riktig fälla, det innebär att man kan bestämma ränta och sedan knyta till sig riktigt låga räntor under. Så under 20 år sitter man och får 2,25% ränta och lånar upp i sin tur för negativa räntor. Och medlemmarna kan inte göra något alls.
Allt faller ju på hur ekonomin sköts. Man belånar föreningen högt så köparna kan sänka sina insatser. För att begränsa risken så tar man lån på 20 år. Under dessa 20 år gäller det då att föreningen amorterar på lånen ordentligt. Gör man inte det så är ju risken att när lånen förfaller så är ränteläget signifikant mycket högre samtidigt som större underhåll börjar bli aktuellt. Det som balanserar upp är ju att avgifterna är höga vilket leder till att det rimligtvis kommer finnas ett överskott på kapital. Det måste ju hanteras på något sätt.

Men incitamentet för förvaltningsbolaget finns inte riktigt där. Det är föreningen som kommer att ta den ekonomiska risken. Ett scenario är ju att man under 20 år tar oskäligt betalt för förvaltning och amorterar minimalt. När 20 år gått så om det är ekonomiskt lönsamt så fortsätter man att låna ut pengar till föreningen. Annars så ordnar man helt enkelt nya lån i annan bank, fixar nya förvaltningsavtal och klipper alla band.

Ok att lånegivaren sitter i styrelsen. Men att lånegivaren även skall sköta förvaltningen gör att lånegivaren sitter med alla kort på hand och köparna står för all risk. I princip så har köparen ett enda aktivt val att göra. Att köpa eller inte köpa.

Det enda som jag ser som skulle återfå balansen är om de boende får en option att på något sätt lösa lånen i förtid.
Svara med citat