Visa ett inlägg
  #23  
Gammal 2019-08-01, 09:28
0Xb 0Xb är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Mar 2012
Inlägg: 286
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
Jag tänker så här också:

En brf som sköts ”by the book” ska inte ta några lån. Om man nu ändå måste låna (för att tidigare styrelser tagit in för lite i avgifter), ha då bör det vara till ett underhåll som inte kan vänta (...på att styrelsen tar in pengarna via avgifter först), alternativt en investering som VERKLIGEN avkastar.
Tvärt om, en förening skall inte ligga på stor kassa. Det riskerar bara att nyttjas av en amatörmässig styrelse till att sänka avgifterna. För stora renoveringar/underhåll/förbättringar skall man ta lån. Att bygga upp en kassa för de stora svängningarna som ett fastighetsbolag har är korkat. Dessutom är det lättare att handla upp bra lån, än att ränteplacera säkert. Och ränteplaceringar är inget som ingår i verksamhetens syfte, så det är inget föreningen skall jobba med...

För mig blir det i praktiken ett väldigt märkligt resonemang med tanke på hur hela kassaflödet över tid ser ut i en förening.
__________________
Engagerad styrelsemedlem sedan flera år.
- Små BRF:er är en styggelse, och borde förbjudas (iaf inte räknas som äkta.) (LÄNK1)
- BRF:er skall INTE vara skuldfria, det är lättare att handla upp lån bra, än att placera pengar med bra avkastning, som fond, för framtida renoveringar.
- Byggande styrelser är en styggelse och oskick, entreprenör och byggherre är samma, och är inget annat än jävigt mot köpande medlemmar.
Svara med citat