Underhållsplan i brf, hemlig eller värdefull för medlemmar/köpare?
 

Underhållsplan

Är ett möjligt arbetsverktyg för styrelsen.

Bostadsrättslagen kap 9, § 5 p. 7:

Har framgår att föreningen i sin stadga måste ange grunderna för hur medel avsätts för underhåll. Ofta sker det genom att man omför eget kapital till yttre fond. För att överhuvud taget kunna beräkna rimlig avsättning, är det många styrelser som låter upprätta en underhållsplan.

Andra föreningar använder istället schablonbelopp, vilket är betydligt enklare, men dels är schablonen ofta direkt felkonstruerad (te x vanligt att den beräknas som en del av taxeringsvärdet, men taxeringsvärdet har absolut ingenting att göra med vilket underhållsbehov ett visst hus har), dels är det tveksamt om det är förenligt med grundprincipen att varje lägenhet skall bidra med "sin del av de gemensamma kostnaderna". Torde vara svårt att kunna visa detta med enbart en schablon.

Underhållsplan (om din förening har låtit upprätta en sådan eller om styrelsen gjort en själva) är inte per automatik offentlig (eftersom den i förta hand är ett arbetsredskap till styrelsen). Men ingenting hindrar att en styrelse ändå visar upp den eller på annat sätt gör den tillgänglig för medlemmar eller utomstående, så länge de inte åsidosätter vårdplikten (vilket får bedömmas från fall till fall).

Dessutom är årsstämman ett utmärkt tillfälle, då medlemmarna har rätt att få svar på ingående frågor kring styrelsens plan för kommande underhåll.

Inga svar eller "hemlighetsmakeri" kring dessa delar, är så gott som alltid en signal till medlemmarna att styrelsen har för dålig koll.



Kommentar av Admin:
A.
För den som inte orkar läsa alla detaljer gå till min sammanfattning i slutet av dena tråd.

B.
Se även:
Upplysning till väsentlig nackdel för föreningen

C.
Detta inlägg kopierat från Energideklaration, besiktningsprotokoll, underhållsplan. Vem kan svara?
Därefter har tillhörande inlägg flyttats hit.

När måste underhållsplanen hemligstämplas för att inte bryta mot "vårdplikten"?
 

"...gör den tillgänglig för medlemmar eller utomstående, så länge de inte åsidosätter vårdplikten (vilket får bedömmas från fall till fall)."


Har du något exempel på ett fall när det är befogat att hemligstämpla hela underhållsplanen för medlemmarna med hänsyn till "vårdplikten"?

Jag skrev ju även "utomstående", eller hur?

En styrelse får inte på något vis lägga sig i, försvåra eller hindra någon medlem att överlåta sin andel i föreningen. Man kan tänka sig en situation där en presumtiv köpare hör av sig till styrelsen och undrar om denne kan få ta del av underhållsplanen. Skulle det vara så att denna plan innehåller omfattande åtgärder inom de närmaste åren, finns det nog skäl att tro att detta kan komma att påverka försäljningsprocessen för föreningens medlem.

Härvid bör styrelsen akta sig för att gå den presumtiva köparen till mötes, då den riskerar att få ett skadeståndsanspråk på halsen ifall säljaren surnar till.

Styrelsen bör istället hänvisa till säljaren, som i sin tur kan välja om denne vill begära ut planen och därefter göra den tillgänglig för spekulanten.

Vad gäller föreningens medlemmar så är det sällan vårdplikten hindrar styrelsen från att lämna ut någon information av det här slaget.

En förening som väljer att offentliggöra sin underhållsplan på te x en hemsida, "dödar" ju hela frågan. Det är dock mycket ovanligt att man ser undrehållsplaner utlagda, den styrelse som väljer att göra så, den har ju samtidigt tagit på sig en (ambitiös) förpliktelse att alltid hålla densamma aktuell och uppdaterad.

Har någon ledamot någonsin dömts till skadestånd för att ha visat underhållsplanen?
 

Det där låter som skrämselpropaganda som kommer att bidra till att styrelseledamöter (som läser ditt inlägg) kommer att ägna sig åt obefogat hemlighetsmakeri.
Kan du hänvisa till något enda rättsfall där en styrelse har blivit dömda för att ha visat underhållsplanen för en möjlig framtida medlem som innan köpet ville informera sig om föreningens förväntade kommande kostnader ?

Neptunus, läs och lär istället för att tjata emot.

Jag skriver ju INTE att styrelsen skall hemlighålla planen strikt, bara att det är LÄMPLIGARE att i så fall lämna ut den till SIN MEDLEM (vilken man har ett partsförhållande till), än att oreflekterat lämna ut den till en person som EVENTUELLT är en presumtiv köpare.

Allt för att skydda föreningens ÖVRIGA medlemmar från risken att de får vara med och betala för en process där föreningen tvingas lägga tid och resurser på att bråka med en medlem i efterhand.

Det finns flera rättsfall där föreningar dömts att ersätta säljare för sitt agerande i samband med försäljningar. Så det finns alla anledning för en styrelse att fundera hur man kan gå sina medlemmar till mötes på ett bra sätt, utan att äventyra vårdplikten.

Vi kan alla välja. Var klok. Eller obstinat dum.

Underhållsplanen
 

Harald,
Nu får du faktiskt plocka fram något, helst flera domar.:18:

Jag håller faktiskt helt med Neptunus, du skickar budskap som är rena rama skrämselpropagandan. BRL börjar allt mera att framstå som FRA-lagen.

Det som kan hända är att den som köper kan göra sig en mening om hur fastigheten och föreningen sköts. :10: Om säljaren kör med osanning för att få ut ett högre pris då ska säljaren till domstol. Vill väl alla här att värderingen skall baseras på fakta.

Menar du att säljaren är mäklare eller ägaren?

För de fall du menar säljare är ägaren av lägenheten då kan jag berätta att säljarens "UPPLYSNINGSPLIKT" går väldigt långt och långt tillbaka i tiden. Det är straffbart att bedra, faktiskt. Brottsrätt!

Från propagandamaskinen får vi höra att vi får inget veta. :13:

Alltså: jag uppmanar alla som köpt lägenhet som är ombyggt utan verifikationer och utan styrelsens skriftliga godkännande att söka advokat. Lagar finns hur många som helt. Låt advokaten välja lagrum.
Det är nämligen i svensk lag straffbart att skada fastigheter, det är lika med fängelsestraff om detta gjort i "hemlighet". Särskilt hög straff kan utdömas om verktyg har används, dvs ombyggnader, nedsågningar, nya spikade nya väggar osv.

Att styrelser våga vara hemliga i sådana lägen det förstår inte jag på annat sätt än att förvaltare av FRA-Lagen talat.

Så kom igen Harald, visa några av de rättsfall du använder som garanti för att ingen kan få rätt i rätt. Tack på förhand!:9:

Med vänliga hälsningar
Korsdraget

Harald skrev:
"läs och lär istället för att tjata emot...Vi kan alla välja. Var klok. Eller obstinat dum."

Alla på forumet kan sluta försöka tänka själva vad som är rätt eller fel.
Ställ gärna en fråga men om ni har fått ett svar från Harald räcker det.
Det finns ingen anledning att "tjata emot" något från Harald.
Harald vet alltid bäst och den som inte förstår det är "obstinat dum".

Jag har ingen dom när det gäller uppvisande av underhållsplan för en presumtiv köpare. Vilket jag heller aldrig har hävdat.

Däremot så förstår jag vad "vårdplikt" innebär (till skillnad från tex Admin som tror att den handla som att styrelsen ej får skada en medlem??? Tror svensk lag behandlar momentet "att skada någon" på annat ställe, typ i brottsbalken.).
Kommentar av Admin: Respons på Haralds anklagelse ges i tråden Vårdplikten i br satt under lupp här (detta inlägg).

Vårdplikten innebär ju att styrelsen eller enskild ledamot I EFTERHAND kan dömas till skadestånd om dennes agerande i ärende/hantering av information, döms ha orsakat skada (e.g. ekonomisk förlust/kostnad) för någon medlem. (Alltså även förening eftersom det (förvisso efter utspädning) drabbar enskild medlem.
Av detta följer att lagen inte tar upp alla tänkbara scenarion, och vi kan ju inte på förhand veta om någon I EFTERHAND upplever att denne lidit ekonomisk skada på grund av styrelsens/ledamotens agerande, eller hur?
Det är alltid en domstol som avgör detta. Inte jag och inte vi här på ett forum.

Mäklare FÖRMEDLAR affären. Säljaren är innehavaren av bostadsrätten.

Nu svamlar du faktiskt. Säljaren behöver ju själv inget veta om underhållsplanen, och kan alltså inte ställas till svars för att inte ha informerat en spekulant om vad föreningen planerar i en framtid.

Upplysningsplikten är förövrigt tämligen svag, lagen avser "uppenbarlig brist" som säljaren "borde känt till". Men eftersom det inte är brottsligt att vara idiot, så räcker det att säja att "jag är en idiot som inte sett att taket läcker" eller liknande.

Det jag menade här var att med mitt råd (att köparen får fråga säljaren istället, och denna kan i sin tur plocka ut informationen från föreningen), är fantastiskt bra. Det skyddar nämligen föreningens medlemmar.
Att man efter att ha fått det rådet (som är en lösning även för den som vill att all information ska vara öppen), fortfarande försöker hålla liv i frågan, visar ju på att man inte vill ha en lösning. Man vill bara vara obstinat.

Japp, självklart!:1:

Ang första frågan om underhållsplan
 

Bra beskrivet här:

http://www.bostadsratterna.se/allt-o...underhallsplan

Det finns inte, så vitt jag vet, ett måste för styrelser i bostadsrättsföreningar att redogöra för underhållsplanen inför medlemmarna, men seriösa gör det - tex på sin hemsida (http://www.hojdena.se/pdf/underhall.pdf). På stämman är de, som det tidigare meddelats i tråden, skyldiga att svara på frågor.

Ibland har det med brist på tid och ork att göra, ifall ledamöterna i styrelser inte redogör för alla frågor. Men hittills (innan det sista köpet i år) så har jag aldrig haft problem med att få svar på frågor. Tvärtom. De har mottagits med glädje och lett till att jag fått förfrågningar om att delta i styrelsen eller arbetsgrupper.

Obstinat dum åsikt: Styrelsen ska visa underhållsplanen för köpare som vill se den
 

Harald blandade nog ihop tråden med en annan där underhållsplan och vårdplikt diskuterades.
Jag ser att du Admin har följande text i din signatur:
"UNDERHÅLLSPLANER I BRF & BUDGET MÅSTE OVILLKORLIGEN VARA OFFENTLIGA FÖR ALLA MEDLEMMAR & KÖPARE"
Då är vi åtminstone tre som är "obstinat dumma", du och jag och Korsdraget.
Har någon ledamot någonsin dömts till skadestånd för att ha visat underhållsplanen?
Underhållsplanen


Komentar av Admin:
Detta inlägg, med tillhörande inlägg, flyttat hit från tråden Vårdplikten i br satt under lupp här