Motioner är allltid viktiga, men ibland är motionernas innehåll inte lika viktigt som hur styrelsen besvarar motionerna. Styrelsens svar på motionerna är den bästa indikatorn på kvaliteten på det arbete som styrelsen presterar. Dåliga svar på motionerna talar om för alla att styrelsens arbete i övrigt då också som regel håller samma låga kvalitet! Till årsstämman 2008 kunde alla medlemmar se hur styrelsen besvarar motioner när styrelsen inte använder Dina pengar för att betala HSB att göra styrelsens arbete att besvara motioner.
Notera också att föreningens HSB-ledamot, Bengt Skånhamre, inte ens redogjort för övriga delar av styrelsen om hur motioner ska besvaras!
Nedan följer några exempel från årsstämman 2008 på hur illa styrelsen besvarar motioner, och nedanstående yrkande återkommer även till denna stämma.
Motion 26-17 - Sveriges mest odemokratiska förening?
Du är en del av problemet!
På extrastämman 2007 så började en f.d. ledamot i föreningens styrelse att helt omotiverat rikta rena personangrepp mot mig.
Han inledde med att säga att han höll med mig "trots att det är motbjudande".
Personligen anser jag att det är högst motbjudande med dylika angrepp på en stämma med vuxna människor.
Den mötesordförande styrelsen anlitat är alltid på styrelsens sida
Angreppen mot mig fortsatte, även då helt omotiverat, vid senare tillfällen.
Detta utan att mötesordföranden utförde sin skyldighet som mötesordförande och styrde upp stämman genom att klargöra att det inte är tillåtet att bete sig så här illa.
Konsekvensen av detta blir att andra medlemmar upplever stämman som obehaglig, och själva inte vågar ställa frågor eller yttra sig med risk för att bli utsatta på samma hemska sätt. Rent konkret innebär det att demokratin sätts helt ur spel.
Nya medlemmar skräms bort
Nya medlemmar tror inte sina öron när de kommer till en stämma i den här föreningen där medlemmar obehindrat får bete sig så illa som de gör. De upplever stämmorna som en lekstuga med små barn, och det är knappast något som främjar utvecklingen i föreningen.
Mina motioner ligger i allas intresse
Jag kan kanske tyckas hård i min kritik mot styrelsen i mina motioner, men skillnaden är att det ligger i allas intresse att sanningen kommer fram, det är väsentliga frågor för föreningen, allt jag tar upp är sakligt grundat, styrelsen innehar positioner där de måste räkna med att riskera att utsättas för kritik (speciellt med tanke på att styrelsen försöker stoppa medlemmarna från all insyn) och de som jag riktar kritik mot har möjlighet ett svara (denna möjlighet ges inte för medlemmarna på en stämma), etc.!
Medlemmar ska inte trakasseras
Att däremot maktlösa medlemmar trakasseras på en stämma bara för att de ställer frågor eller för att de värnar om sina pengar hör inte hemma i en demokratisk stat.
Är denna brf Sveriges mest odemokratiska förening?
Jag vet inte om vår förening är Sveriges mest odemokratiska, men det är garanterat en av de värsta.
Ändå vill jag inte rikta kritiken för detta mot styrelsen. Vissa människor tar sig bara den frihet som andra ger dem, och så är det i detta fall. Styrelsen ser att de kan göra hur de vill, och då utnyttjar de detta, vilket tyvärr skadar hela föreningen.
Vem skapar problemen?
- Du som inte kommer på stämmorna är en del av detta problem.
- Du som kommer på stämmorna utan att ställa frågor till styrelsen är en del av detta problem.
- Du som kommer till stämmorna utan synpunkter är en del av detta problem.
- Du som hätskt angriper andra medlemmar på stämmor är en del av detta problem.
- Du som tillåter smutskastning på stämmor är en del av detta problem.
- Du som faller för grupptrycket och röstar ner annars för föreningen bra motioner är en del av detta problem.
- Du som inte engagerar dig i föreningen är en del av detta problem.
- Du som är helt okritisk till allt styrelsen gör är en del av detta problem.
- Du som inte respekterar andra människor & de medlemmar som engagerar sig, samt demokrati är en del av detta problem!
Jag yrkar att;
- Alla medlemmar informeras skriftligt om hur man ska bete sig på en stämma och de ska informeras om att de till och med kan ställas till svars rättsligt för sitt beteende.
- En mötesordförande som, i stil med Mats Engstrand, utan att reagera det minsta tillåter att medlemmar smutskastar andra medlemmar på en stämma ska avsättas och aldrig få komma tillbaka som mötesordförande.
- En mötesordförande som för medlemmarna bakom ljuset (som i fallet med stadgeändringarna, där Mats Engstrands uttalande var helt felaktigt) ska självklart ej heller få utnyttjas igen!
Styrelsens svar på denna motion 2008 var;
"Då denna skrivelse är ett direkt påhopp utan grund så avslås denna skrivelse".
Kan styrelsens märkliga svar på ovanstående konkreta fakta mer visa på den bristande kompetensen i styrelsen?
Utan grund? Motionen är full av "grund".
Styrelsen har inte den minsta vetskap om hur motioner ska besvaras och styrelsen förstår inte ens att styrelsen inte kan avslå någon motion. Det är stämman som bestämmer!
lgh 47 - 2008-12-29 - Forum för bostadsrätter: http://hotpot.se/forum
Motion 27-14 - Styrelsen skapar minskat engagemang i föreningen
För varje år, sedan 2003 så har antalet stämmodeltagare minskat.
Kvar av dem som går på stämmor är i princip bara de som inte har några frågor och som inte har några synpunkter utom när det gäller synpunkter på de som har synpunkter. Det är en beklämmande samling oengagerade medlemmar som tar sig till stämmorna.
I kombination med att styrelsen inte informerar så får detta förödande konsekvenser för föreningen.
Engagemang förtrycks
Det minskande antalet stämmodeltagare är en naturlig konsekvens av att de som på det minsta sätt engagerar sig blir kraftigt nertryckta av styrelsen och att de ser att det är meningslöst att gå på stämmorna med en styrelse som inte bryr sig det minsta om vad någon utanför styrelsen har för åsikter om föreningen och driften av densamma.
Styrelsens agerande har - som vi alla kunnat konstatera - tyvärr fullt ut understötts av HSB Malmö, vilket naturligtvis inte gjort situationen bättre.
Jag yrkar att:
- Styrelsen ska inom tre månader skriftligen presentera ett förslag till alla medlemmar på hur styrelsen tänker locka fler medlemmar till föreningens
stämmor, så att besluten som tas blir mer demokratiska samt bättre.
Styrelsens svar på denna motion 2008 var;
"Styrelsen önskar inget hellre än att engagemanget bland medlemmarna skall öka så vi tar gärna emot förslag.
Kom ner på öppet hus och framför dessa".
Om det inte hjälper att framföra dessa förslag varken i motioner eller på stämman, varför skulle det göra någon skillnad om dessa förslag framfördes muntligen på styrelsens "öppet hus"?
Vad är styrelsens förslag?
Notera att styrelsen inte ens förstått att styrelsens uppgift är att lämna en rekommendendation till stämman att bifalla eller avslå motionen!
lgh 47 - 2008-12-29 - Forum för bostadsrätter: http://hotpot.se/forum
Motion 28-13
Varför går du på stämmor? / Varför går du inte på stämmor?
Vill du inte vara med och besluta om Dina pengar?
Ett stadigt minskande antal medlemmar i denna förening går på föreningens stämmor.
Detta är mycket tråkigt med tanke på att det är just dina pengar som beslut tas om på stämmorna.
Aggresiv stämning på stämman skrämmer bort medlemmar
Många blir säkert skrämda över den behandling som jag utsätts för och vill inte råka ut för samma sak.
De som går på stämmor och beter sig som medlemmarna gjorde på t.ex. extrastämman 2007 borde skämmas. Rejält !!!
Jag tål rätt mycket själv, men de fula angrepp som en specifik medlem riktade mot mig på extrastämman 2007 borde vara mer än tillräckligt för att åtalas för ärekränkning.
Ingen medlem som bara utnyttjar sina få demokratiska rättigheter ska behöva utsättas för något sådant.
Nästa stämma kanske inte heller jag kommer att acceptera detta.
Det krävs inte någon Einstein att räkna ut att styrelsen ger ut minsta möjliga information så att du som medlem i största möjliga utsträckning ska hållas
lyckligt ovetande om hur dina pengar används.
Genom att medlemmarna får i princip ingen information så kan styrelsen enkelt vända medlemmarna mot den eller de få medlemmar som vågar ställa frågor, och som vågar ifrågasätta, och som vågar ställa krav.
En välkänd och väl använd metod i snart 100 år. Fungerar tyvärr än idag.
HSB stödjer odemokratiskt beteende
Det är också ytterst beklämmande att styrelsens odemokratiska agerande till fullo understödjs av HSB.
Inte precis något man förväntar sig av en kooperativ organisation.
När en medlem utnyttjar sina demokratiska rättigheter så är HSB Malmö snabba och villiga med att hjälpa till att stävja detta beteende.
Så ska det inte få gå till, enligt HSB.
Medlemmarna ska veta sin plats, och får inte ha några åsikter om något.
Hur kan medlemmar avslå motioner som de inte ens läst (eller hört)?
Det är uppenbart att nästan ingen som kommer till stämmorna varken har läst årsredovisningen eller motionerna, än mindre skrivit någon motion själv.
Du måste ställa frågor på årsredovisningen för att förbättringar ska uppnås!
Att det bara är två personer som har synpunkter och frågor på årsredovisningen i en förening med 240 (eg. fler) medlemmar är
ytterst pinsamt för föreningen.
Du som går på stämmor utan att ha synpunkter på något annat än på de som har synpunkter (90 %), vad gör du på stämmorna? Du kan ju lika gärna stanna hemma!
Varför tror du en lekmannastyrelse kan sköta Dina pengar bättre än Du själv?
Du som inte går på stämmor, varför gör du inte det? Du lämnar över dina surt förvärvade pengar i händerna på främmande personer som bevisligen kan slösa bort dina pengar precis hur som helst!
"Skjut inte på pianisten" !!!
Ett välkänt uttryck; "Skjut inte på pianisten!".
I egenskap av medlem har jag ingen makt och inget att säga till om.
Jag gör inget annat än presenterar sanningen.
Jag förstår att styrelsen tycker detta är pinsamt för deras del,
men om sanningen är obehaglig så är det styrelsen som ska kritiseras.
Det borde inte vara särskilt svårt att förstå, kan man tycka.
Kom till stämman!
Jag kan bara hoppas att nästa föreningsstämma blir den mest välbesökta någonsin.
Den kommer att vara särskilt viktig för din framtid, så nu är det upp till dig att visa att det inte bara är samma lilla oengagerade grupp som varje gång kommer till stämman!
Jag yrkar att:
- En kurs anordnas för medlemmarna för att medlemmarna ska få lära sig dels vilka demokratiska rättigheter man har som medlem, och dels hur man ska bete sig på stämmor.
Styrelsens svar på denna motion 2008 var;
"Därför att medlemmarna upplever, på grund av vissa utanför styrelsens agerande under dessa möten, att stämman har blivit alltför odemokratisk".
Vad menas med detta svar från styrelsen ???
"Utanför styrelsens agerande"?
Det är ju i huvudsak styrelsens svar (i stil med ovanstående) som skapar problemen!
Det är också styrelsen som, så här långt, valt ut mötesordförande.
Alltså väl innanför styrelsens agerande!
I stället för att utreda motionen och ge stämman ett meningsfullt svar så väljer styrelsen bara att utnyttja sin position för att angripa mig som enskild medlem.
Att styrelsen ens dristar sig till att i svaret på denna motion hävda att motioner är odemokratiskt är bara så dumt att det inte kan beskrivas med ord.
Notera att styrelsen inte ens förstått att styrelsens uppgift är att lämna en rekommendation till stämman att bifalla eller avslå motionen!
Allt styrelsen svarade var ovanstående, utan någon rekommendation till stämman.
lgh 47 - 2008-12-29 - Forum för bostadsrätter: http://hotpot.se/forum
Motion 29-16 - Utbildning i bostadsrätt
Det är tyvärr många som inte vet hur det ska fungera att bo i bostadsrätt eller vad som gäller.
Jag yrkar att;
- Styrelsen ska arrangera utbildningar för medlemmarna, gärna i flera etapper,
totalt helst minst 10 timmar, om hur bostadsrättsföreningar ska fungera.
Delförslag 1:
I utbildningen ska följande moment ingå;
1. Medlemmarnas rättigheter och skyldigheter enligt lag och stadgar
2. Styrelsens skyldigheter - öppenhet och insyn
3. Demokrati, engagemang och information
4. Årsstämma och extrastämma samt justeringsman och rösträknare och ombud/biträde
5. Internrevisor, valberedning
6. Styrelseprotokoll och stämmoprotokoll
7. Föreningens stadgar och normalstadgarna
8. Att läsa en årsredovisning (med föreningens senaste årsredovisning som utgångspunkt)
9. Underhållsansvaret
10. Ekonomin i föreningen
11. Lokala ordningsregler
12. Vad är på gång?
Delförslag 2:
Styrelsen redogör för vilka förslag som styrelsen har på vad som ska ingå (eller ev tas justeras i ovanstående förslag).
Delförslag 3:
Ett preliminärt datum (tidsperiod), inom snar framtid, för denna utbildning sätts på årsstämman.
(Detta så att motionen inte "glöms bort" som med alla andra motioner.)
Delförslag 4:
Styrelsen ska anlita extern utbildare i stället för någon från HSB.
Styrelsen måste i sitt svar till denna motion tydligt tala om ifall styrelsen tillstyrker motionen, ifall styrelsen vill att
stämman ska avslå motionen, eller i fall styrelsen avslår vissa delar av motionen (och i så fall vilka och baserat på vilka skäl).
I händelse av att styrelsen inte fullt ut tillstyrker denna motion:
- Beslut i förslag samt i varje delförslag tas på stämman var för sig, efter diskussion av varje punkt.
- Varje punkt ovan diskuteras på stämman innan beslut så att ev. anpassning, komplettering eller förtydligande kan göras innan beslut tas.
- Om styrelsen diskuterar denna motion med motionären i samband med att motionerna utreds av styrelsen kan en version av motionen tas fram som snabbare kan tas beslut om på stämman.
HSB:s svar åt styrelsen på motion 16
Så här svarade styrelsen via HSB på denna motion (och sedan hände ingenting, som vanligt);
Styrelsen ser det som positivt om medlemmarna i föreningen känner till vad det innebär att bo i bostadsrätt.
För att styrelsen ska kunna arrangera utbildningar måste det bl.a. närmare utrönas vilket intresse som finns bland medlemmarna och på vilket sätt och i vilken omfattning utbildningar skall ske.
Styrelsen anser sig härmed ha besvarat motionen och föreslår att föreningsstämman beslutar att ge styrelsen i uppdrag att ge ut en enkät till medlemmarna och kalla till ett informationsmöte under våren 2007.
Mina kommentarer till HSB:s svar 2007 (16)
Som alla kan konstatera bara från denna motion så har styrelsen brutit mot en av de mest grundläggande reglerna för en styrelse.
En styrelse måste ovillkorligen följa beslut som tas av föreningens högsta beslutande organ, föreningsstämman.
Detta har bevisligen styrelsen inte gjort! Det är ett brott mot lagen !!!
Stämman beslutade att styrelsen skulle ge ut en enkät till alla medlemmar enligt denna motion och sedan kalla till informationsmöte i frågan under våren 2007.
Styrelsen brydde sig aldrig om att skicka någon enkät, och något informationsmöte blev det naturligtvis inte heller!
Hur förklarar styrelsen/HSB detta, och hur allvarligt ser styrelsen/HSB själva på detta?
Varför ville styrelsen inte skicka ut en enkät före stämman?
Stämman ska använda årsstämman till det som den ska användas för, dvs för att ta beslut.
Att styrelsen inte ens kan göra en så otroligt enkel sak som att skicka ut en enkät före stämman visar att styrelsen bara vill
försöka förhala denna fråga så länge som möjligt.
En enkät kan manipuleras!
En enkät kan manipuleras av styrelsen (det skulle inte vara första gången i denna förening).
För att minska risken för detta måste en enkät skickas ut före stämma, i stället för efter.
Vad är styrelsen rädd för?
Styrelsen är rädd för att medlemmarna kanske ska bli engagerade i föreningen och ta över deras poster och/eller så
är styrelsen rädd för att medlemmarna ska få information om vad som egentligen gäller i föreningar så att medlemmarna,
när de bl.a. får bättre insikt i rättigheter och skyldigheter, helt plötsligt kan ställa krav.
Därför är det risk för att styrelsen på ett eller annat sätt kommer att försöka stoppa utbildningar av medlemmar (så som vi redan sett här).
Styrelsens svar på denna motion 2008 var;
"Det är inget som hindrar den enskilde att starta upp studiecirklar på TBV eller ABF för de som är intresserade av detta.
Frågan ligger utanför styrelsens ansvarsområde samt den har viktigare saker att arbeta med för närvarande".
Svaret är inte ens värt en kommentar. Det är en ren rappakalja och ligger naturligtvis inte alls eller på något sätt utanför styrelsens ansvarsområde, men att medlemmarna kan acceptera dylika svar är inte helt lätt att förstå. Som medlem har man en skyldighet att styra upp styrelsen.
Vad är viktigare än medlemmarna?
Notera att styrelsen inte ens förstått att styrelsens uppgift är att lämna en rekommendendation till stämman att bifalla eller avslå motionen! Allt styrelsen orkade svara var ovanstående, utan rekommendation (vilket kanske var lika så bra).
lgh 47 - 2008-12-29 - Forum för bostadsrätter: http://hotpot.se/forum
Motion 30-10 - Revisor och styrelseledamot justerar sig själva
Styrelsen förberett val av justerare
Normalt sett är det inte så lätt att hitta någon som vill ställa upp som justerare.
På extrastämman 2007 så hade helt uppenbart styrelsen förberett sig genom att en medlem anlitats för att snabbt ropa upp två namn som justerare;
Jonas Gustavsson och Carola Håkansson.
Revisor som justerare - Förstår inte lekmannarevisorn själv att detta inte är rätt ???
Jag vet inte om det är att stämman inte visste att Jonas Gustavsson är en av föreningens två interna revisorer eller om stämman inte förstår det högst olämpliga i att en revisor väljs som justerare, men självfallet så ska en revisor inte väljas som justerare.
En så här grundlägagnde sak borde Jonas Gustavsson begripa på egen hand, kan man tycka. Konsekvensen blir då att han reviderar sig själv, och ingen vettig person kan anse att detta är särskilt lämpligt. Det finns inte något direkt uttalat förbud mot detta i lagen (en av otroligt många brister i lagen) men om det skulle prövas rättsligt är jag ändå säker på att det inte skulle anses giltigt (allt står nämligen inte uttryckligen i lagen).
Styrelsen justerar sig själv - förstår inte en styrelseledamot att hon inte kan göra detta?
Den andra justeraren, Carola Håkansson, kan vi känna igen som en styrelseledamot som styrelsen dessutom givit uppdraget att agera studieorganisatör.
Extrastämman 2007 var ytterst märklig på många sätt.
Inte minst märkligt var att revisor Jonas Gustavsson inte bara svarade på de frågor som det fanns en expert på stämman för att besvara, utan han svarade även på frågorna som ställdes till styrelsen !!!
Högst olämpligt att ha en lekmannarevisor som är så bevisligen intimt förknippad med styrelsen, och nu väljs han dessutom, enligt styrelsens önskan, som justerare, enkom för att undvika att riskera att någon väljs som skulle kunna anmärka på fel i protokollet.
Föreningen har absolut inget att vinna på att justerare väljs som står på styrelsens sida. Tvärtom!
Vem som helst måste väl begripa att systemet missbrukas när styrelsen inte bara skriver protokollet utan även styr vem som ska justera protokollet så att inga av de fel som begås justeras/noteras i protokollet! Precis så blev resultatet!
Det kan också vara intressant att notera att av alla stämmoprotokoll jag sett i föreningen så har aldrig tidigare någon annan än jag haft en enda sak att anmärka på i protokollet under tidigare år, oavsett hur många fel som förekommit. Det är naturligtvis farligt för föreningen!
Jag yrkar att;
- Som justerare ska alltid väljas en oberoende person (behöver ej ens vara medlem i föreningen) som inte är helt okritisk till styrelsen och allt som styrelsen gör.
- Som justerare kan aldrig väljas jäviga personer, som;
- styrelseledamot,
- lekmannarevisor
Styrelsens svar på denna motion 2008 var;
"Då handhavandet inte strider mot gällande stadgar så avslås skrivelsen".
Styrelsen tycks tro att föreningens stadgar är det enda regelverk som finns!
Styrelsens okunnighet är frapperande, och det är naturligtvis inte till din fördel som medlem att styrelsen är så här skrämmande okunnig!
Även om styrelsen tycker det är bra att det väljs en styrelseledamot och lekmannarevisor som justerare bara för att de inte kommer att anmärka på något fel, så innebär inte detta att det är förenligt med lagen!
lgh 47 - 2008-12-29 - Forum för bostadsrätter: http://hotpot.se/forum
Motion 31-7 - Ingen framförhållning av styrelsen
Styrelsen måste lära sig att planera
Styrelsen vill genomföra en s.k. "VVS-inventering" i bostadsrätterna.
Två dagar innan detta ska genomföras så går då styrelsen ut med ett meddelande om att inventeringen ska göras under vecka 44 på kvällstid, kl. 17.00-21.00.
Styrelsen tycks tro att alla i denna förening under styrelsen nästan förslavade medlemmar ska sitta hemma en hel vecka och vänta på att någon behagar komma och inventera.
Styrelsen skriver;
"Anledningen till detta är att vi vill ta reda på hur många lägenheter som redan har bytt radiatorer och tappvattenkranar. Vi vill även se hur rördragningen skall utföras i dom olika lägenheterna för att det ska bli så liten olägenhet under arbetet, och så bra som möjligt för alla".
Som alla kan se så har styrelsen heller inte den minsta koll på vad som gjorts i denna förening.
Frågor till styrelsen:
1. Varför ville styrelsen veta hur många som bytt tappvattenkranar?
2. Varför gjordes ingen inventering hos mig?
Jag yrkar att:
- Styrelsen ska ha framförhållning.
Minst två veckor innan tillträde till lägenhet behövs så ska styrelsen informera om detta,
och då ska anges exakt dag, och en tidpunkt med ett tidsintervall på max 3 timmar, samt för hur lång tid tillgång önskas (så exakt som möjligt).
Styrelsens svar (med skrivfel, som vanligt) på denna motion 2008 var;
"Då man har följt stadgarna så avslås denna skrivelse som inte bedöma att överensstämmande med verkligheten".
"Man"? Vem är "man" i denna mening på usel svenska?
Det står inget om detta i stadgarna, och därför blir styrelsens svar särskilt märkligt.
Fråga till styrelsen:
Vilka stadgar menar styrelsen att styrelsen har följt här?
Om man hänvisar till stadgar så är det kanske bra om man vet vad som står där, och vad som inte står där!
lgh 47 - 2008-12-14 - Forum för bostadsrätter: http://hotpot.se/forum
Motion 32-8 - Slöseri av styrelsen med dina pengar
Hur många kopiatorer behöver styrelsen?
På årsstämman 2007 framgick efter min förfrågan att styrelsen köpt in en kopiator.
Till saken hör att styrelsen redan har en kopiator i form av en skrivare/kopiator.
Uppenbarligen har styrelsen inte lärt sig att hantera denna kopiator, vilket är beklämmande.
Teknisk kompetens saknas i styrelsen
Om teknisk kompetens saknas i styrelsen så måste styrelsen naturligtvis be om hjälp av medlemmarna.
Stora mängder kopieringar... till vem då?
Styrelsen svarade att man inte kunde använda sig av skrivaren/kopiatorn pga de stora mängder som styrelsen kopierade.
Men som alla kunnat notera som bott i denna förening några år så får vi medlemmar i princip ingen skriftlig information överhuvudtaget.
I bästa fall hängs något litet papper upp i källaren.
Varför ska vi betala för styrelsens personliga kopieringsbehov?
Då är frågan vilka "stora mängder" med kopieringar som styrelsen gör... och om medlemmarna ska betala för styrelsens kopierande för personligt bruk (som det ju då uppenbart måste röra sig om)?
En kopiator kostar mer i drift än i inköp !!!
Alla måste också förstå att driftskostanden för en extra kopiator kan bli orimligt stor.
Jag yrkar att;
- Styrelsen ska förklara sitt agerande avseende den extra kopiatorn
- Stämman tar beslut att inga pengar får läggas på en separat kopiator (reparationer, underhåll, etc), utan styrelsen får vackert lära sig hur den första kopiatorn fungerar.
Styrelsens svar (med skrivfel, som vanligt) på denna motion 2008 var;
"Eftersom inget belägg för detta föreligger så avslås denna skrivelse då den inte är relevant med verkligheten".
Fråga till styrelsen:
Vad finns det inte belägg för?
Det jag skrivit är rena fakta!
Är skrivelsen "inte relevant med verkligheten"???
Men då kan kanske styrelsen förklara verkligheten, eller?
Styrelsens ytterst undvikande svar säger en hel del, eller hur?
Man kan inte låta bli att undra vilken verklighet styrelsen befinner sig i, och det är svårt att förstå hur Du som medlem kan acceptera ett sådant svar från styrelsen.
lgh 47 - 2008-12-29 - Forum för bostadsrätter: http://hotpot.se/forum
Styrelsens/HSBs svar:
Motion nr 26-32 om seriös behandling av motioner
Styrelsen vill med anledning av motionerna avge följande svar:
Medlemmar i föreningen kan välja att inte komma på en föreningsstämma, att inte ställa frågor eller ge synpunkter och att inte engagera sig även om det är eftersträvansvärt att de gör det.
Styrelsen ser ingen anledning att informera medlemmarna, eller hålla en kurs för medlemmarna, i enlighet med motionärens önskemål.
Att påstå att medlemmar som inte väljer att utöva sin rätt på föreningsstämman skulle kunna drabbas av rättsliga påföljder är löjeväckande.
Min kommentar (26-17-1): Vad som är löjeväckande här är att styrelsen inte ens med stöd av HSB-organisationen har förmåga att ens kunna läsa innantill.
För den som är läskunnig så står det i motionen att det kan få rättsliga påföljder med kränkningar av medlemmar på stämman.
Styrelsen utgår från att medlemmarna i föreningen känner till sin rätt att gå på föreningsstämmor.
Ordförande vid föreningsstämma utses av de närvarande, röstberättigade medlemmarna på föreningsstämman och denne behöver inte vara medlem i föreningen. Medlemmar har därmed möjlighet att lämna förslag på stämmoordförande.
Styrelsen har vid ett flertal föreningsstämmor föreslagit advokat Mats Engstrand som stämmoordförande, och de röstberättigade medlemmarna har beslutat i enlighet med förslaget. Någon anledning för styrelsen att inte föreslå advokat Mats Engstrand som stämmoordförande finns därmed inte.
Min kommentar (26-17-2): Anledningen till att inte föreslå Mats Engstrand som mötesordförande har jag beskrivit i motionen och i yrkandet, dvs att han tillåter kränkningar på stämman av dem som inte tycker helt som styrelsen. Detta vill styrelsen dock inte bemöta.
Styrelsen/HSB väljer också strategiskt att inte bemöta yrkande # 3 här.
Styrelsen kommer på ett styrelsemöte att ta upp frågan om att locka fler medlemmar till föreningsstämmor. Förslag mottages gärna från medlemmar i föreningen. Någon anledning för föreningsstämman att besluta i saken finns därmed inte.
Min kommentar (27-14-1):
Mitt yrkande i 27-14 är;
Styrelsen ska inom tre månader skriftligen presentera ett förslag till alla medlemmar på hur styrelsen tänker locka fler medlemmar till föreningens stämmor, så att besluten som tas blir mer demokratiska samt bättre.
Trots att jag även skriver följande;
Styrelsens svar på denna motion 2008 var;
"Styrelsen önskar inget hellre än att engagemanget bland medlemmarna skall öka så vi tar gärna emot förslag.
Kom ner på öppet hus och framför dessa".
så vill styrelsen inte bemöta själva sakfrågan.
Om det inte hjälper att framföra dessa förslag varken i motioner eller på stämman, varför skulle det göra någon skillnad om dessa förslag framfördes muntligen på styrelsens "öppet hus"?
Vad är styrelsens förslag efter två år att behandla denna fråga?
Medlemmar i föreningen har möjlighet att deltaga i seminarier och utbildningar i bostadsrätt i HSB Malmös regi. Någon anledning för styrelsen att arrangera utbildningar finns därmed inte.
Min kommentar (28-13-1):
Mitt yrkande i 28-13-1 är;
En kurs anordnas för medlemmarna för att medlemmarna ska få lära sig dels vilka demokratiska rättigheter man har som medlem, och dels hur man ska bete sig på stämmor.
Anledningen till detta beskrivs i motionen, men styrelsen vill inte bemöta yrkande i sak.
Varför tycker styrelsen nu inte att medlemmarna behöver engageras och motiveras?
Min kommentar (29-16-1):
Mitt yrkande i 29-16-1 är;
Styrelsen ska arrangera utbildningar för medlemmarna, gärna i flera etapper, totalt helst minst 10 timmar, om hur bostadsrättsföreningar ska fungera.
Medlemmarna på föreningsstämman beslutar själva vilka justerare som ska väljas. De har då möjlighet att föreslå lämpliga kandidater.
Min kommentar (30-10-1):
Mitt yrkande i 30-10-1 är;
Som justerare ska alltid väljas en oberoende person (behöver ej ens vara medlem i föreningen) som inte är helt okritisk till styrelsen och allt som styrelsen gör.
Mitt yrkande i 30-10-2 är;
Som justerare kan aldrig väljas jäviga personer, som;
- styrelseledamot OCH STYRELSESUPPLEANT,
- lekmannarevisor
Det finns inga regler om tidpunkt för tillträde eller om skyldighet för föreningen att anmäla sitt önskemål viss tid i förväg. Det ankommer på föreningen att bestämma tiden för tillträde, men hänsyn ska tas till bostadsrättshavarens intressen. Styrelsen har för avsikt att i god tid informera om tillträde på bestämd dag mellan bestämda tidpunkter för att underlätta för medlemmarna att vara hemma. Någon anledning för föreningsstämman att besluta i saken finns därmed inte.
Min kommentar (31-7-1):
Mitt yrkande i 31-7-1 är;
Styrelsen ska ha framförhållning.
Minst två veckor innan tillträde till lägenhet behövs så ska styrelsen informera om detta, och då ska anges exakt dag, och en tidpunkt med ett tidsintervall på max 3 timmar, samt för hur lång tid tillgång önskas (så exakt som möjligt).
Styrelsen kopierar inte papper för personligt bruk, vilket motionären påstår utan bevis. Revisorer får gärna granska styrelsens användning av kopiator.
Någon anledning för styrelsen att förklara sitt agerande angående kopiator, eller att inte några pengar läggs på separat kopiator, finns inte.
Min kommentar (32-8-1):
Mitt yrkande i 32-8-1 är;
- Styrelsen ska förklara sitt agerande avseende den extra kopiatorn.
Mitt yrkande i 32-8-2 är;
- Stämman tar beslut att inga pengar får läggas på en separat kopiator (reparationer, underhåll, etc), utan styrelsen får vackert lära sig hur den första kopiatorn fungerar.
Styrelsen anser sig härmed ha besvarat motionerna och föreslår att förenings-stämman avslår motionerna.
|
Tipsa en vän