Tipsa en vän|
Se sammanfattning i slutet av detta dokument.
Övergripande fråga: A) Med vilken rätt hävdar styrelsen att styrelsen kan låta dra utanpåliggande rör i bostadsrättshavarnas lägenheter när detta strider mot föreningens stadgar? Föreningens stadgar: Bostadsrättshavarens rättigheter och skyldigheter § 36 Till lägenheten hör bland annat: ledningar för avlopp, gas, elektricitet, vatten och anordningar för informationsöverföring till de delar de är synliga i lägenheten och betjänar endast den aktuella lägenheten, Bostadsrättsföreningen svarar för reparationer av ledningar för avlopp, värme, elektricitet och vatten, om föreningen har försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar fler än en lägenhet. Föreningen har därutöver underhållsansvaret för ledningar för avlopp, elektricitet, vatten och anordningar för informationsöverföring som föreningen försett lägenheten med och som inte är synliga i lägenheten. Styrelsen vill alltså i strid med lagen - i smyg - försöka lägga över underhållsansvaret för vattenledningsrör från föreningen till de enskilda bostadsrättshavarna. B) Hur motiverar styrelsen sitt agerande här? C) Har styrelsen varit helt okunnig om underhållsansvarets regelverk eller har styrelsen helt enkelt inte brytt sig och i stället medvetet försökt lura medlemmarna? En direkt och rejält värdesänkande åtgärd för bostadsrättshavarens bostadsrätt! Ovanpå detta så har styrelsen inte undersökt vilka konsekvenser denna åtgård får försäkringsmässigt för såväl bostadsrättshavaren och dennes försäkring som föreningen och dess fastighetsförsäkring. Att inte undersöka detta och sedan informera medlemmarna om resultatet innan något påbörjas är ett mycket stort och allvarligt fel som styrelsen gjort. D) Varför har styrelsen inte undersökt de försäkringsmässiga konsekvenserna för såväl förening som de enskilda bostadsrättshavarna? E) Varför har medlemmarna inte informerats om dessa konsekvenser innan arbete påbörjats? Styrelsen har inte heller undersökt med vilken rätt föreningen kan dra utanpåliggande rör i de enskilda medlemmarnas lägenheter, där; - utrymmet minskar i lägenheten, - lägenheten försämras estetiskt, och alldeles särskilt för vissa lägenheter, - städning och renhållning försvåras, - resultatet får rejält värdeminskande konsekvenser. F) Varför har styrelsen inte brytt sig om att undersöka med vilken rätt föreningen kan förändra medlemmarnas lägenheter? G) Tycker styrelsen att styrelsen hanterat detta grundläggande förarbete på ett korrekt sätt? Att styrelsen inte undersökt detta och sedan informerat medlemmarna varken om konsekvenserna eller med vilken rätt styrelsen skulle kunna göra de åtgärder styrelsen egenmäktigt bestämt är ett oförsvarbart fel av en oligarkisk styrelse som orsakar medlemmarna stor skada i stället för att verka för medlemmarnas och föreningens bästa. När en styrelse inte gör ett grundligt förarbete så är det alltid medlemmarna som får betala för detta, och ta alla andra negativa följdeffekter. - - - - - - - - - - - - - -
Styrelsen vill gå in och minska utrymmet i medlemmarnas lägenheter. Det stamrör som styrelsen egenmäktigt bestämt ska gå genom lägenheten tar i anspråk en relativt stor del av bostadsrätten och skapar oundvikligen problem för dem som är i behov av detta utrymme. Ovanpå detta så tas lägenhetens utrymme i anspråk såväl i hall som badrum och kök (där rör delvis t.o.m. går genom köksskåp). Även här gäller följande; Att styrelsen inte undersökt detta och sedan informerat medlemmarna varken om konsekvenserna eller med vilken rätt styrelsen skulle kunna göra de åtgärder styrelsen egenmäktigt bestämt är ett oförsvarbart fel av en oligarkisk styrelse som orsakar medlemmarna stor skada i stället för att verka för medlemmarnas bästa. H) Med vilken rätt menar styrelsen att föreningen kan gå in och minska utrymmet i enskilda medlemmars lägenheter? I) På vilka olika sätt har styrelsen undersökt föreningens rätt att göra minska utrymmet i enskilda medlemmars lägenheter innan arbetet drogs igång? - - - - - - - - - - - - - -
Inte nog med detta. Sedan vill styrelsen också att medlemmen bara rakt av ska acceptera att inventarier i lägenheten försvinner, som medicinskåp och hyllor. Precis som för allting annat så har styrelsen inte med ett ord informerat i förväg om att detta skulle ske. Styrelsen är inte ens intresserad av att med information skapa förståelse för det som görs i föreningen. J) Tycker styrelsen att styrelsen har rätt att bestämma att medlemmens inventarier inte ska behöva återställas i ett förhållande så nära det ursprungliga förhållandet som möjligt efter arbetet (dvs med medicinskåp och lådor)? K) Tycker styrelsen att styrelsen inte behöver informera om dessa konsekvenser innan arbetet påbörjades? L) Av vilket skäl valde styrelsen att inte informera om vad konsekvenserna skulle bli? M) Hur motiverar styrelsen att styrelsen vägrade besvara medlemmarnas frågor om detta? N) Anser styrelsen att styrelsen skött detta korrekt, med information och allt? Även här gäller följande; Att styrelsen inte undersökt detta och sedan informerat medlemmarna varken om konsekvenserna eller med vilken rätt styrelsen skulle kunna göra de åtgärder styrelsen egenmäktigt bestämt är ett oförsvarbart fel av en oligarkisk styrelse som orsakar medlemmarna stor skada i stället för att verka för medlemmarnas bästa. - - - - - - - - - - - - - -
Ovanpå detta så finns det en stor mängd fel som styrelsen gjort (och i vissa fall kan ha gjort), vilka belyses genom de frågor jag ställt till styrelsen, men som styrelsen helt vägrat att besvara, också detta till skada för medlemmarna. O) Tycker styrelsen att styrelsen inte behöver besvara frågor om det arbete som genomförts i medlemmarnas lägenheter, etc? P) Hur motiverar styrelsen att styrelsen vägrat besvara medlemmarnas frågor? - - - - - - - - - - - - - -
Dessutom finns det mycket medlemmarna inte känner till som kan ha lett till mindre eller större skador för medlemmarna, men som bara kan upptäckas om en särskild granskning genomförs. Ett exempel på detta är upphandlingen. Hur denna gått till är okänt för medlemmarna eftersom styrelsen här, precis som överallt annars, försökt att dölja allt. Q) Jag vill ha en detaljerad och skriftlig redovisning från styrelsen exakt hur upphandlingen gått till för det arbete som utförts i föreningen avseende stambyte, radiatorer och värmecentraler (vilka som offertförfrågan gått ut till, vilka som svarat, varför styrelsen valde N.H. Nordströms, etc). R) Vad ingick i förfrågningsunderlaget (en kopia av detta önskas)? - - - - - - - - - - - - - -
S) De olika åtgärder som styrelsen beslutat om utöver själva stambytet, vilka uträkningar har styrelsen baserat dessa på? T) Hur lång är inbesparingstiden för värmecentralerna? U) Vad är det som motiverat utbyte av fullt fungerande radiatorer? V) Varför ska de nya "värmereglagen" bytas tillbaka till termostater? Det finns många obesvarade frågor här! Att alla dessa frågor finns, och att styrelsen saknar svar visar på allvarliga brister som medlemmarna måste ta på fullaste allvar och se till så att rättelse sker omedelbart. - - - - - - - - - - - - - -
Utanför själva ämnet stambyte och allt som hör till detta så finns det en del oklarheter där det tycks vara så att stämmoprotokoll från 2008 kan ha förfalskats. Precis som för alla andra frågor så har styrelsen vägrat att svara på frågorna även om detta. Styrelsen har också begått otvetydiga lagbrott genom att inte följa stämmobeslut (t.ex. stämmobeslutet om utdelning av stadgeförslag). W) Är det protokoll justerare och mötesordförande Mats Engstrand skrivit under till 100% identiskt med det protokoll som gäller? X) Hur motiverar styrelsen att styrelsen vägrat följa stämmobeslutet (och lagen) att lämna ut stämmoprotokoll till den medlem som begärt detta? (se motion #113) - - - - - - - - - - - - - -
När styrelsen sedan väljer att anlita advokat mot medlemmar - för medlemmarnas pengar - som ställer frågor i stället för att svara på frågorna så visar detta med all önskvärd tydlighet att styrelsen bara gör allt för att dölja så mycket som möjligt. Styrelsen vill undanhålla medlemmarna från information och det känns onekligen som att styrelsens enda intresse verkar vara att försöka rädda sitt eget skinn, att döma av styrelsens agerande. Styrelsen har enligt min mening allvarligt brutit mot sin vårdplikt, och det är ett lagbrott! Y) Hur motiverar styrelsen att styrelsen i stället för att föra en dialog med medlemmen anlitar en advokat mot medlemmen? (se motion #109) - - - - - - - - - - - - - -
Ingen medlemskontroll! - Medlemmarna måste ställa krav på styrelsen! Att styrelsen inte velat informera någonting överhuvudtaget innebär som minst i alla fall en allvarlig nackdel. Utan information finns ingen medlemskontroll. Det är helt entreprenören som styr och medlemmarna kan inte opponera sig ifall entreprenören gör fel, eftersom medlemmarna inte vet vad det är avtalat att entreprenören ska göras i deras lgh. Z) Exakt vad (ord för ord) är det formulerat att entreprenören skulle göra i de enskilda medlemmarnas lägenheter, och när bestämdes detta? Att medlemmarna inte har något skriftligt på vad som ska göras innebär också att förutsättningarna kan ändras av styrelsen från dag till dag, utan att medlemmarna får kännedom om detta eller om konsekvenserna. Medlemmarna måste ställa krav! Å) Hur motiverar styrelsen att styrelsen inte lämnat ut något skriftligt material avseende stambytet? - - - - - - - - - - - - - -
Oacceptabel standardsänkning. Att jag skulle acceptera en standardsäkning av min lägenhet bara för att styrelsen tycker så är helt orimligt. Varken styrelsen eller styrelsens allierade har lyckats hitta några skäl för att rättfärdiga det som styrelsen gjort. Styrelsen har genom informationsbrist och rena lögner (som v.ordförandes kommentar till mig; "vad tror du försäkringsbolaget skulle säga om det", när jag krävde rör som gick i väggarna) försökt lura i medlemmarna att de inte hade några alternativ än att göra som styrelsen säger, oavsett de negativa konsekvenserna. Ä) Med tanke på att styrelsens vice ordförande refererade till försäkringsbolaget när jag sa att jag inte ville ha utanpåliggande rör så skulle det vara intressant att höra från styrelsen vad styrelsen menar att försäkringsbolaget skulle ha för synpunkter om detta (för detta har naturligtvis undersökt noga eftersom styrelsen säger så)? Sedan vägrar styrelsen att svara på en enda fråga; De många frågorna och styrelsens uteblivna svar visar hur otroligt ogenomtänkt detta projekt är av styrelsen! Skrivelse #20, skickad till styrelsen samt HSB-ledamot, den 9/11 2008, med en sammanställning av de frågor som jag löpande ställt till styrelsen För att försöka snabba upp processen lite så har jag förberett med en del av svaren på mina frågor enligt nedan (efter fredagens information från projektledare Willy, Projektteknik, och Jan). Vad jag vill nu är att styrelsen och projektledaren kompletterar svaren på de frågor jag ställt tidigare, och som upprepas här nedan, så att de blir fullständiga, och ger mig dessa skriftliga svar, utan fortsatt fördröjning, så att vi snabbt kan gå vidare.
Bostaden är min rätt, inte föreningens rätt Hur avtalet ser ut mellan entreprenören och föreningen är en väl bevarad hemlighet som styrelsen inte vill att medlemmarna ska få reda på... sorgligt nog. Det är inte meningen att medlemmar ska få reda på vad som är beställt eller vilka förutsättningar som finns för arbetet. Men jag har inte skrivit på något avtal, så min lägenhet är inte bunden av något avtal, utan i stället gäller lagen i övrigt. Bostaden är min rätt, inte föreningens rätt, och jag har det stöd jag har i lagen för min bostadsrätt. Vi är så vana att det styrelsen säger gäller att vi nog ofta missar de rättigheter vi har som enskilda medlemmar, även om dessa rättigheter är starkt begränsade och väldigt svårtolkade i regelverken. Ingen tänkt på att underhållsansvar för rör läggs över på bostadsrättshavaren Att ingen tänkt på ansvarsfrågan när det gäller rören är ytterst märkligt.
Man skulle kunna tro att HSB aldrig någonsin tidigare varit med om ett stambyte. Frågan är nu om och på vilket sätt projektledaren Willy (Projektteknik) kan hållas ansvarig för hur illa stambytet och planeringen samt grundarbetet skötts. Det finns inget krav på att rör ska vara utanpåliggande. Det läggs fortfarande rör i väggar och golv. Dessutom ska man komma ihåg att det finns vattenrör även i golv för golvvärme. Visst finns det vissa fördelar med utanpåliggande rör. Problemet här är mest att det inte kommer att dras rör så som utanpåliggande rör normalt dras. Rören dras upp, ner och runt i badrummet, vilket gör att det både blir fult och opraktiskt (svårt att städa och hålla rent). Ovanpå detta så försämras hallen rent estetiskt och lägenhetens utrymme minskas genom att två stora rör dras genom garderoben. VIKTIGT !!! Nu ska vattenledningsrör dras inne i lägenhetens olika rum, inte bara i badrummet. Ingen som tänkt på vad det kan få för mycket allvarliga konsekvenser? (se motion #122) Tänk om ett av dessa rör går sönder i köket eller hallen, där det inte ens finns ett avlopp för vattnet att rinna ut! Stadgarna i föreningen ändrades strax före att stambytet påbörjades till en exakt kopia av HSB:s rejält bristfälliga normalstadgar (i princip endast med tillägget av föreningens namn). Detta trots mina protester! Hade det funnits någon som kunnat något på HSB om stadgar och lagar, så hade dessa då kunnat påpeka att stadgarna måste ändras först avseende ansvaret för rören. Styrelsen gör allt för att hemlighålla vad som görs i föreningen, men jag har upptäckt att inte alla får en lika hemsk lösning som det var tänkt i min lägenhet. En del får vattenledningsrör som till större delen går längs med golvet, i stället för som i min lägenhet där rören i badrummet skulle börja uppifrån och helt förstör badrummet. Det ser inte snyggt ut ut (speciellt inte vid badkar), och det är helt uppenbart att städning och renhållning försvåras, men det är i alla fall inte så illa som det hade blivit i min lägenhet om jag inte protesterat pga allt hemlighetsmakeri om vad som egentligen skulle göras. Jag har varit i kontakt med några badrumsrenoverare och det visar sig att ingen förstår vad styrelsen håller på med. De säger att normalt fungerar det så att man drar rören där de gamla gick, och man gör inte så som styrelsen tagit sig friheten att bestämma. Dvs man drar oftast inte nya rör på nya platser bara för att det kortsiktigt är lite billigare, om man bara ser det ur en aspekt. I stället så står föreningen för renoveringen av badrummen, speciellt i en brf som denna där det finns ett stort behov av att renovera badrummen. De skrattar också åt styrelsen när jag berättar att styrelsen sagt att föreningen inte tar kostnaden för utbyte av golvbrunn i samband med renoveringen. Ingen har någonsin hört talas om att det gått till så. Jag kan inte låta bli att nämna vad vice ordförande Kjell Svensson sa till mig. När han gick förbi i trappan så sa jag till honom att jag ville ha vattenledningsrören i vägg och golv som tidigare. - Vad tror du försäkringsbolaget säger om det, då får du förklara det för dem, fnyste han och vände mig ryggen. Vad det gäller försäkringar så måste man kolla med försäkringsbolagets avtal. Dessa krav måste vara med i upphandlingen. Har de varit detta? (se motion #121) Jag har kontrollerat olika försäkringsbolag, och inget av de försäkringsbolag jag undersökt har haft någon synpunkt på om det ska vara utanpåliggande rör eller om de ska gå i väggen. Men det är väl ganska troligt att bostadsrättshavarnas försäkringspremier kommer att höjas när nya saker läggs på bostadsrättshavarnas ansvar, som t.ex. dessa nya utanpåliggande vattenledningsrör. Jag har pratat med bl.a. projektledaren för stambytet i föreningen och vi gick bl.a. till en annan lägenhet där rören var färdigdragna så att jag fick se hur slutresultatet blivit. Redan när man öppnade badrumsdörren så såg man bara en massa fula utanpåliggande rör runt hela badrummet. Tänk om man hade renoverat sitt badrum och fått det fint och prydligt och sedan hade det förstörts på detta sätt. Man hade inte blivit glad. Och intresset för att renovera badrum efter att de utanpåliggande rören dragits lär bli nästintill noll. Att spendera kanske närmare 100.000 kronor på en renovering och sedan få ett badrum som ser ut som någon gammal lumpen källarlokal, lockar inte. En dylik rördragning ger med all säkerhet en rejäl värdeminskning på bostadsrätten !!! För egen del så kan jag lova att jag inte ens hade sett en bostadsrätt med rören dragna på detta sätt ens som ett tänkbart alternativ att köpa. Frågor ställda till HSB-ledamoten som vidarebefordrat dessa till styrelsen (obesvarade) 61. Frågan om styrelsens lagbrott avseende det stämmobeslut som styrelsen i min brf (inkl. du?) vägrar följa är prioriterad, och jag undrar hur du ställer dig till detta? Stämmobeslut ännu inte utfört. Jag förklarade så tydligt jag kunde för dig vad det högsta beslutande organet i min brf beslutat ska delas ut till samtliga medlemmar i min brf. Dvs samma stadgeförslag som jag lämnat in som motion till HSB Malmös årsstämma. Jag kan inte se hur det ens är möjligt att missuppfatta vad jag skrev till dig. Intressant att du säger att stämmans beslut inte protokollförts. 61b) Vad säger du om detta Bengt, med tanke på att du var protokollförare på föreningens årsstämma den 21 januari 2008? (se motion #130:2) 62. Har du inte fört in detta stämmobeslut i stämmoprotokollet som sedan kontrollerats och godkänts av mötesordförande advokat Mats Engstrand, och som sedan kontrollerats och godkänts av justerarna B.L. och styrelseledamot V.J: samt P.L. - utan en enda anmärkning!??? (se motion #130:3) 63. Bengt, i detta sammanhang vill jag fråga dig varför P.L. skrivit under stämmoprotokollet som justerare, trots att han inte valts som justerare av stämman? (se motion #130:5) 63b) Inte nog med att styrelsen inte följer stämmans beslut, nu hävdar styrelsen dessutom att stämmoprotokollet är felaktigt. Frågan uppstår nu också om stämmoprotokollet medvetet förfalskats. (se motion #130:7) Såvitt jag känner till så var du samt resten av styrelsen (med ett undantag), närvarande på årsstämman. Har ni nu alla helt plötsligt drabbats av minnesförlust? Det låter mycket märkligt! Detta skulle kunna ha lösts enkelt. Styrelsen skulle bara kunnat dela ut mitt stadgeförslag så som stämman bestämt utan diskussion. Att vi ens har denna diskussion om vad stämman beslutade känns därför extra märklig. - Justeringen av stämmoprotokollet är bevisligen från protokollet felaktigt. Du har själv skrivit att P.L. inte utsetts till justerare, men ändå har han justerat det protokoll där han inte ens anmärkt på att han inte utsetts till justerare. 64. Hur har det gått till? (se motion #130:6) - Ja, du har kanske skrivit beslutet om att dela ut stämmoprotokollet som en "notering", men att det var ett beslut är odiskutabelt. 65. Vad gäller; protokollet du skrivit eller verkligheten? (se motion #130:8) 65b) Men du har rätt i att styrelsen skulle dela ut dessa stadgar efter HSB Malmös årsstämma den 18/5 2008. Varför gjordes då inte detta? (se motion #130:9) Svar från HSB-ledamot Bengt Skånhamre 65(29,30,31,32,33,34): Alla frågor som berör mitt uppdrag i din brf är skickade till styrelsen som får behandla dem och lämna svar till dig. Det rör frågorna nr 60, 61, 62, 63, 64 och 65. 65c) Frågorna (i alla fall de flesta) var riktade till dig, inte till styrelsen för min brf. Det finns inget i något regelverk som säger att en enskild styrelseledamot inte kan svara på frågor från medlemmarna, eller hur? (se motion #131) 82. Det var ju trevligt att styrelsen tagit beslutet att styrelsen ska följa stämmobeslutet att dela ut mitt stadgeförslag till medlemmarna. Det är så att styrelsen du ingår i redan har brutit mot lagen i denna fråga, sedan kan man diskutera semantik hur mycket man vill. Jag skulle kunna stämma styrelsen redan nu och få rätt, oavsett om styrelsen nu ångrat sig och i stället väljer att följa stämmobeslutet... eftersom det egentligen är för sent. Mina stadgeförslag har ännu inte delats ut. Jag vill veta ett exakt datum för deadline när stämmans beslut i denna fråga ska vara genomfört! (se motion #130:11) 82 b) Hur går det med mina andra frågor? Så här står det på föreningens hemsida (sedan 2006-02-27); Vad gör styrelsen? Styrelsen leder föreningens arbete och ansvarar för förvaltningen. Styrelsens uppgift är bl.a. att göra en vettig ekonomisk planering för framtiden och samtidigt hålla kostnaderna nere. Resultatet av den ekonomiska förvaltningen redovisas vid bostadsrättsföreningens årsstämma. Då är du med och bestämmer om styrelsen ska får förnyat förtroende eller om ni ska välja en annan styrelse. Du väljer då styrelse bland din bostadsrättsförenings medlemmar, som ju också är dina grannar. I begreppet förvaltning ryms både små och stora arbetsuppgifter, som till exempel kontakter med medlemmarna. Det kan röra sig om överlåtelser, ordningsfrågor eller att hälsa nya medlemmar välkomna. Medlemmarna har också rätt till regelbunden information så att de vet vad som händer i föreningen. Det bidrar till en öppen atmosfär i föreningen. Med tanke på den "nollinformationspolicy" som tydligen gäller för föreningens styrelse så blir ovanstående formulering om medlemmarnas rätt till regelbunden information ganska komisk! Sammanfattning: Styrelsen har dragit igång ett stambyte i föreningen där det nu visat sig att styrelsen inte har undersökt de mest grundläggande förutsättningarna inför detta stambyte. Inte ens i denna förenings största åtgärd i historien har styrelsen med ett enda ord informerat om arbetets gång. Det visar att något måste göras. Alla medlemmar måste ta sitt ansvar för att undvika allvarliga konsekvenser!
Eftersom jag är ganska väl insatt i lagen och stadgarna för denna fråga så har jag informerat styrelsen att det som styrelsen tänkt sig inte är överensstämmande med lag och stadgar, medan andra bitar är osäkra - och därför måste utredas - avseende bl.a. hur en styrelse kan tvinga enskilda medlemmar till att deras bostadsrättslägenheter förändras och försämras med tillhörande värdeminskningar. Jag har ställt ett antal frågor till styrelsen som tydligt pekar på att jag har rätt. Jag har förklarat att jag inte tillåter att min egen bostadsrättslägenhet förändras utan att styrelsen besvarar frågor och bara för att styrelsen tycker att de har en rätt som en styrelse bevisligen inte har. Att styrelsen är så oerhört okunnig om vad lagar och stadgar säger är ofrånkomligen en fara för medlemmarna. Det är också en av grundorsakerna till att det blir så mycket fel i det som görs av styrelsen. En styrelse som är okunnig om regelverken, som inte vill informera och som inte vill involvera medlemmarna är en alldeles särskilt farlig styrelse i kombination med oengagerade medlemmar som inte ställer krav på styrelsen. Konsekvensen blir en inte fungerande förening. Vi ser att det är en stor avflyttning från föreningen, och tyvärr är det ofta så att de flesta gör det enkelt för sig och lämnar det sjunkande skeppet. Lösningen är annars ganska enkel. Det krävs bara lite engagemang bland medlemmarna. I stället för att bara gå på stämman utan att ha något att tillföra, så kanske man ska gå på stämman och framföra konstruktiva synpunkter samt börja ställa krav på styrelsen. Styrelsen har inte vågat besvara en enda fråga. I stället har styrelsen valt att anlita HSB Malmös advokat Mats Engstrand, troligen för att försöka tvinga medlemmar till något som styrelsen definitivt inte har laglig rätt att göra. Styrelsen har inte med ett ord bemött de frågor som ställts. Inte ens synnerligen viktiga och akuta frågor till styrelsen om en misstänkt vattenskada (styrelsen vägrar undersöka detta trots att det är styrelsens skyldighet enligt lag). Styrelsen väljer att inte ens avvakta svar från HSB Malmös jurister (som ändå alltid är på styrelsens sida, inkl. sin HSB-ledamot i föreningens styrelse) vad som gäller. Förmodligen eftersom HSB förklarat för dem att styrelseledamöterna riskerar att bli personligt skadeståndsskyldiga pga hur styrelsen på ett allvarligt sätt misskött sina uppgifter.
Styrelsens svar: Motion nr 1 om stambyte och vattenledningsdragning m.m., nr 11 om badrumsrenovering, nr 88 om fuktkontroll, nr 88 B om dusch i källaren och nr 151 om badrumsrenovering Styrelsen vill med anledning av motionerna avge följande svar: Gemensam upphandling för badrumsrenovering förutsätter att man på en föreningsstämma med kvalificerad majoritet tagit giltigt beslut om att göra vid badrummen och därutöver ett godkännande av hyresnämnden. Då något sådant beslut inte tagits, finns det inte någon anledning att göra en gemensam upphandling eller fuktkontroll. Om medlemmar vill ha offerter på badrumsrenovering av en entreprenör, så får medlemmarna, som blir beställare av badrumsrenoveringen och får ett avtalsförhållande med entreprenören, själva ta kontakten med entreprenören. Detta är inget som styrelsen kan lägga sig i. Någon anledning för föreningsstämman att besluta i saken finns därmed inte. Min kommentar (1): ???Styrelsen kommer att ta upp frågan om dusch i källaren på ett styrelsemöte och ta ställning till installation av dusch i källaren utifrån bl.a. behov och kostnad.
Medlemmar har möjlighet att ställa frågor på en föreningsstämma. Styrelsen är då skyldig att lämna upplysningar om förhållanden som kan inverka på bedömningen av föreningens årsredovisning och dess ställning i övrigt eller av ett ärende på stämman, om det kan ske utan väsentlig nackdel för föreningen. Varje röstberättigad har rätt att väcka förslag om att särskild granskare ska utses. Granskningen är av extraordinär natur och avses komma ifråga, när det kan misstänkas föreligga oegentligheter eller andra missförhållanden som bör utredas. Att motionären har invändningar mot bl.a. den rördragning som utförs i dennes lägenhet är inte sådana oegentligheter som en granskning, på bekostnad av samtliga medlemmar, ska omfatta. Min kommentar (4): ???Talan om skadestånd till föreningen från en styrelseledamot kan väckas, om vid en föreningsstämma majoriteten, eller en minoritet bestående av minst en tiondel av samtliga röstberättigade, har röstat mot ett förslag om att bevilja ansvarsfrihet. Om ansvarsfrihet har beviljats kan i princip inte en skadeståndstalan väckas. Vägras ansvarsfrihet kvarstår rätten till skadeståndstalan. Frågan om ansvarsfrihet för styrelsen måste alltså behandlas innan beslut kan tas om skadeståndskrav. Min kommentar (5): ???Någon grund för skadeståndstalan mot -projektledaren- har inte framkommit, särskilt mot bakgrund av att det inte visats att föreningen tillfogats någon ekonomisk skada eller att projektledaren varit vårdslös till uppkomsten av någon skada. Det finns därmed inga förutsättningar för föreningsstämman att besluta att väcka skadeståndstalan mot projektledaren. Min kommentar (6): ???Styrelseprotokoll är inte offentliga. Varken en medlem av föreningen eller utomstående har rätt att få del av dem. Däremot kan styrelsen eller föreningsstämman besluta att styrelseprotokollen skall vara offentliga. Vad som talar emot att göra styrelseprotokollen offentliga är att det lätt kan missbrukas av medlemmarna i föreningen. Styrelsen anser sig härmed ha besvarat motionerna och föreslår att förenings-stämman avslår motionerna. |
|
Tipsa en vän |
FORUMVad fungerar bra/dåligt i din förening?Om du har några synpunkter om din brf, om din bostadsorganisation (HSB, SBC, Riksbyggen) eller frågor om att bo i bostadsrätt, dela gärna med dig av dessa genom att klicka här! (Index) Sedan finns det även en enklare gästbok. |