HSB vill inte svara på frågor från medlemmarna

Ofta så svarar du så luddigt på de enklaste frågor att det bara hela tiden leder till onödiga följdfrågor som är tids- och resurskrävande för oss alla.
Bättre att vara tydlig och konkret i svaren, så tror jag det fungerar mycket bättre.

Ditt svar är som om jag ställer frågan hur många medlemmar HSB Malmö har och du svarar att det finns drygt 6 miljarder människor på planeten.

Nej, självklart är det den som får svaret som ska bedömma om svaret är svar på frågan. Men hur menar Bengt Skånhamre att det är en "filosofisk fråga" om ett uppenbart ej relevant svar är ett svar? Det lär inte finnas en enda person som läser detta som i sin vildaste fantasi kan säga att Bengt svarat på frågan (ställd otaliga gånger) om varför en medlem inte kan få en papperskopia av protokoll/röstlängd när det går utmärkt att titta på desamma och skriva av dem!

HSB Riksförbund har inte utfärdat några generella rekommendationer innefattande att medlemmar i en HSB-förening inte skall kunna erhålla papperskopia på protokoll/röstlängd från föreningsstämma i HSB-föreningen ifråga.

Varje HSB-förening är givetvis suverän att fatta vilket beslut man vill i denna fråga, men det är viktigt att om man väljer att ge en medlem som så begär en kopia på protokoll så måste samtliga övriga medlemmar också ha samma rätt, allt med hänvisning till likabehandlingsprincipen/likhetsprincipen.

Hoppas du kan hitta ett sätt att få svar, och att kvaliteten på svaren som ges från HSB Malmös tjänstemän kraftigt förbättras framöver (det tror jag alla skulle tjäna på).

Om det någonsin ska kunna ske en förbättring inom HSB Malmö så måste det tillsättas personal som inte så totalt brister i respekten mot medlemmarna som Bengt gör. HSB:s kontakt med medlemmarna måste bli mer värdig.

Jag får inte svar på mina frågor, och därför vill jag ställa tre frågor till dig.

1. Tycker du att det sätt som Bengt Skånhamre svarar på frågor (bl.a. enligt tidigare kopia till dig och nedanstående kopia av svar) är hur medlemmar ska behandlas?

2. Är det en medveten strategi bland tjänstemännen inom HSB Malmö att undvika svara på frågor och vara så luddig som möjligt i sina svar?

3. Jag har några fler frågor sedan början av föregående månad som Bengt antingen inte alls svarat på (trots löfte om detta) eller som han gett lika undanglidande och meningslösa svar på (eller där han t.o.m. ljugit). Tycker du att detta är rimligt?

Jag finner Bengts svar samt icke-svar mycket upprörande, och kan bara hoppas att åtgärder genast vidtages inom HSB Malmö för att medlemmar inte ska förolämpas på detta sätt av HSB Malmös tjänstemän. Personligen finner jag det orimligt att varje liten fråga dras ut i det oändliga, bara för att svar på ställda frågor hela tiden uteblir. Vi skulle alla kunna spara mycket tid med lite mer kvalitet och ärlighet i de svar som ges. HSB Malmö är i stort behov av att effektiviseras och bli medlemsvänligare.

När det gäller dina ställda frågor som gäller föreningsstämman, protokoll och röstlängd så har styrelsen behandlat frågorna och avger ett svar under dagen. När det gäller frågor så skall svaren vara tydliga och sanningsenliga.

Jag uppskattar att du anser att svaren från HSB Malmö ska vara tydliga och sanningsenliga.

Men som du själv kan se så är de svar jag fått inte det minsta tydliga. Tvärtom så är svaren i stället allt från irrelevanta och luddiga till helt och hålllet obergipliga och obefintliga.

När det sedan gäller sanningsenliga svar så har jag fått ett otal lögner från Bengt Skånhamre som bortom allt tvivel kan bevisas som lögner svart på vitt, t.ex.;
- att Bengt personligen kontrollerat att alla stämmohandlingar fanns på plats (bilagor saknades),
- att det står i HSB:s föreningskod att papperskopior inte kan lämnas ut,
- att HSB Riksförbund rekommenderat HSB Malmö att inte lämna ut papperskopior,
bara för att nämna några direkta lögner (hur många lögner finns det då som inte lika enkelt kan bevisas som lögner?).

Hur många lögner tycker du är ok?
Är en eller två lögner per medlem och månad att rekommendera för respektive HSB tjänsteman? Fler? Färre?

Jag vill därför återkomma till min tidigare ställda fråga till dig; tycker du att det sätt Bengt Skånhamre svarar medlemmar på är hur medlemmar ska behandlas?

Som jag förklarat för dig så har jag fortfarande utestående frågor i min mejlkonversation med Bengt, sedan början av juni.
Vissa av dessa är mycket viktiga. Tycker du det är rimligt att dessa mycket enkla frågor fortfarande efter så här lång tid är obesvarade?

Jag vill inte vara besvärlig, men det är Bengts sätt att behandla medlemmarna som föranlett mina frågor, och jag hoppas därför att du vill besvara de frågor jag ställer till dig i detta ärende. Jag anser att detta är av kritisk vikt för HSB Malmö, och jag hoppas du och HSB Malmö tar seriöst på detta problem i organisationen med att medlemmar inte kan få vettiga och sanningsenliga svar på frågor.

Naturligtvis skulle jag inte använda mig av ordet lögn om jag inte bortom allt tvivel kunde bevisa dessa som lögner.
Ibland måste man använda sig av de rätta orden, även om det kan kännas besvärande att sanningen sägs.
Det handlar inte det minsta om att frågor och svar kan tolkas olika, och det är just detta sätt att resonera som skrämmer mig ganska mycket.
Jag kan garantera dig att när jag skriver något så tar jag inte bara saker ur luften (om du inte noterat detta tidigare)!

Om lögnerna:
1. Du säger att du vet att Bengt personligen var på medlemscentrat den 14 juni för att kontrollera handlingarna.
Jag vet inte hur du vet detta, men jag har aldrig sagt att han inte var på medlemscentrat den 14 juni.
Vad jag i stället refererar till är när Bengt skriver till mig dagen innan och säger att han varit på medlemscentrat och personligen konstaterat att samtliga handlingar fanns på plats.
Detta är alltså en till 100 % säker och bevisbar lögn!

Sedan vill jag understryka att "Tyvärr saknades en sida" är Bengts formulering och ännu en lögn, dvs vad han sagt till mig och sedan till dig.
Det saknades inte en sida. Det saknades ett viktigt dokument i sin helhet som är en del av protokollet plus två korrekta röstlängder (som alla i efterskott kompletterats och som totalt är betydligt många fler sidor än en), men utan någon form av kompensation för de extra och onödiga besvär detta slarviga och respektlösa beteende från HSB kostat medlemmarna.

2. Du skriver;
"När det gäller koden så har du rätt i att det inte står att papperskopior inte får delas. Jag kan inte se att Bengt har gett ett sådant svar".
Du kan kanske inte se att Bengt gett ett sådant svar, men det kan jag, som har hela mailväxlingen.
Om du vill ta del av denna lögn så är det bara att be mig om detta.

3. Du undviker att ta upp den 3:e lögnen, dvs Bengts påstående att det är på HSB Riksförbunds inrådan som HSB Malmö inte vill dela ut papperskopior till de medlemmar som begär det. Jag gissar att du inte kommenterar denna lögn eftersom du vet att jag har bevis för att detta också är en lögn.

Medlemmarna utsätts konstant för lögner, och om jag skulle sammanställa bara de lögner jag fått höra från HSB så skulle det förmodligen vara ett material fullt tillräckligt för en hel bok. Bengts lögner till mig i detta sammanhang är bara en försvinnande liten del av de lögner som medlemmarna får höra från HSB. Jag efterfrågar därför mer ärlighet från HSB:s sida.

Du skriver;
"När det gäller frågorna som du ställt till Bengt och som rör stämman så anser jag att dessa frågor är besvarade. Inte minst genom det svar som du fick av styrelsen i går".
Två punkter.
1. Styrelsens svar var bara en upprepning av Bengts "icke-svar". Alltså meningslös information som inte har det minsta med frågeställningen att göra, och därför inte besvarar ställda frågor rörande stämman. Styrelsens svar var dessutom behäftat med rena felaktigheter/faktafel och skapade därför bara fler frågor. Ingen tydlighet!
2. Om du har läst hela mailväxlingen med Bengt så kan du se att det finns ett antal frågor - utöver huvudfrågan - som fortfarande efter snart en månad är obesvarade.

Alltså sammanlagt tre solklara lögner och ett antal obesvarade frågor till Bengt.

Mina frågor till dig kvarstår således;
1. Tycker du att det sätt Bengt Skånhamre svarar medlemmar på är hur medlemmar ska behandlas?
2. Tycker du det är rimligt att mina mycket enkla frågor fortfarande efter så här lång tid är obesvarade?
3. Hur många lögner från HSB:s tjänstemän tycker du är acceptabla?

Dessa ovanstående tre frågor till dig är synnerligen viktiga för framtiden, så jag hoppas att du vill besvara dessa frågor på ett seriöst sätt.

När du skriver till mig och säger att du eftersträvar att medlemmarna ska få sanningsenliga och tydliga svar från HSB så är det min förhoppning att du verkligen menar detta. Men då går det inte att bortse från det faktum att det sista medlemmarna får är just tydliga och sanningsenliga svar. Det går heller inte att bortse från det faktum att det måste vidtagas åtgärder inom HSB för att tjänstemännen ska leverera dessa tydliga och sanningsenliga svar. Det lär inte ske av sig själv! Håller du inte med om detta?

I mina öron måste jag nog säga att det låter väldigt mycket som att du försvarar Bengts sätt att svara på frågor.
Det handlar inte om att du och jag har olika uppfattning i sak.
Det handlar om att det som jag kan bevisa som en lögn minimaliserar du genom att tolka det som en "tolkningsfråga".

Det som du kallar att ha olika uppfattning i sak är dessutom samma som att du tolkar Bengts uppenbara och bevisbara lögner som något annat än lögner. Vad du vill kalla dessa lögner har jag inte lyckats förstå, men det står klart att du inte vill beteckna dem som lögner i alla fall.
Det som du kallar att ha olika uppfattning är också samma som att du säger att Bengts synnerligen otydliga, diffusa, svävande, och hala utsvävningar är helt okej svar, enligt din åsikt.

Vi tycks ha vida olika åsikter om hur "sanningsenligt" och "tydligt" ska definieras.
Det är därför jag vill understryka att det är här processen måste börja mot ett bättre, ärligare och medlemsvänligare HSB Malmö. Det måste helt enkelt tas fram definitioner för ärliga/lögnaktiga svar/kommentarer och tydliga/diffusa svar/kommentarer. Någon form av gränser måste sättas. Om medlemmarna och HSB Malmö inte delar åsikter i vad som gäller här så kommer HSB Malmös medlemmar inte att bli nöjda & glada.

Det är väldigt diplomatiskt att svara att du "vare sig förnekar eller på annat sätt försvarar", men jag vill väldigt gärna att du ska ta ställning i denna grundläggande fråga som är så viktig för HSB Malmö, men framför allt för medlemmarna.

Det du säger om att det som gäller för dagen och framöver om stämma, röstlängd och protokoll är vad styrelsen bestämt, det känner jag till. Jag vet idag (även om det tog ca. 60 mail) att styrelsen/Claes Caroli har tagit beslutet på egen hand om att papperskopior av de öppna dokumenten inte ska delges medlemmarna under några omständigheter. Och jag vet att styrelsen för HSB Malmö inte ser sig behöva motivera sina beslut. Det är bara att beklaga, men jag skyller absolut inte dig eller HSB Malmös tjänstemän för detta! Jag vet att era händer är låsta. Oavsett hur dumma beslut styrelsen tar så kan ni som regel inte göra annat än att följa dessa.

Det är dock ett läge där jag vill hävda att HSB Malmös tjänstemän inte ska/får följa HSB Malmös styrelses beslut, och det är när styrelsen ber tjänstemännen att ljuga för medlemmarna. Det kan jag bara hoppas att vi är överens om?

Men Michael, det vi diskuterat har inte haft med styrelsens beslut att göra.
Vi har enbart haft en synnerligen viktig diskussion om vad som gäller avseende tjänstemännens tydlighet och ärlighet.
Det hoppas jag inte är ett ämne som du räds att gå närmare in på och fortsätta diskutera löpande framöver!

På uppdrag av styrelsens ordförande bekräftar jag ditt mail har kommit fram. Svar kommer att lämnas så snart möjlighet ges.

Brev från HSB Malmös styrelse.

--------------------------------------------------------------------------------

Malmö 2008-06-30

Styrelsen för HSB Malmö avger följande svar på den korrespondens som förts kring protokoll med bilagor inför vår senaste föreningsstämma och den information som också förevarit i ärendet.

Styrelsen kan inte se annat än att det regelverk som idag gäller är uppfyllt vad avser att det justerade protokollet ska hållas tillgängligt. Detta innebär att protokollet inte kopieras eller sprids på annat sätt än via den publicering som återfinns på vår hemsida. De personer som inte har gett sitt samtycke till digital publicering har strukits i nätversionen av protokollet.

Protokollet går även att läsa på HSB Malmös MedlemsCenter. Detta exemplar har inte några strykningar som i enlighet med ovan föranletts av förutsättningarna i Personuppgiftslagen. Röstlängden finns, i enlighet med stadgarna, tillgänglig på vårt MedlemsCenter.

Vi anser i och med detta svar att frågor kring vår föreningsstämma, då det gäller information till och efter stämman, är slutligt behandlade. Det innefattar det justerade protokollet, tillgängligheten kring detta och specifika frågor kring röstlängden.

Finns formella fel kring protokollet, som ni anser är av sådan art att besluten är felaktiga, får dessa frågor behandlas enligt den ordning som gäller enligt föreningslagen.

Detta svar kommer att publiceras på HSB Malmös hemsida.

HSB Malmö

Claes Caroli
Ordförande

Till styrelsen för HSB Malmö.

- Vilka dokument som publiceras och inte publiceras på HSB Malmös webbplats är en fråga.
- Vilka dokument som medlemmarna kan få papperskopior av är en helt annan fråga.

Vad som går att läsa på Medlemscenter hör inte till frågeställningen.
Vilka som strukits i nätversionen eller varför hör inte till frågan.
Vilka exemplar som innehåller strykningar hör inte till frågan.
Formella fel i protokollet och hur de ska behandlas hör inte till frågan.
Vad föreningslagen säger om hur formella fel ska behandlas hör inte till frågan.

HSB Malmö blandar äpplen med päron.

Det måste finnas ett skäl till varför HSB Malmö inte vill att en medlem ska kunna få en papperskopia av stämmoprotokoll.
T.ex.
- HSB Malmö vill inte underlätta för medlemmarna att få information, eller
- HSB Malmö vill försvåra för medlemmarna att kunna klandra stämmor, eller
- något annat?

Det finns inget i lagar/stadgar som hindrar eller tvingar HSB Malmö att delge de medlemmar som så önskar en papperskopia, så vad lagar/stadgar säger är inte relevant i denna fråga. Det handlar enbart om vad HSB Malmö har för konkret skäl till att inte vilja tillgodgöra medlemmars önskemål att få en papperskopia.

Frågan är alltså vad det konkreta skälet är för att en medlem inte ska kunna få en papperskopia, utan att blanda in ovidkommande parametrar (enl. ovan) i denna frågeställning med svar? Svar önskas!


Till detta kommer en helt annan fråga (en separat fråga som alltså är helt fristående från ovanstående frågeställning och därför inte ska ses som hörandes till frågeställningen om papperskopia av protokoll/röstlängd).
Styrelsen uppger att personuppgiftslagen hindrar HSB Malmö från att på webben publicera på stämman närvarande personer som inte uttryckligen gett sitt tillstånd till detta.
Styrelsen skriver;
"Detta exemplar har inte några strykningar som i enlighet med ovan föranletts av förutsättningarna i Personuppgiftslagen".

Då uppstår osökt frågan;
- Var står detta i PUL (och exakt vilken/vilka formuleringar i PUL avses)? Svar önskas!
Eftersom jag kan PUL ganska bra så hävdar jag med bestämdhet att vad styrelsen här säger är osant.
Det finns inget i PUL som begränsar HSB Malmös möjlighet i detta fall.
HSB, inklusive HSB Malmö, publicerar namn på löpande band på webben i övriga fall, och varför skulle det då inte vara möjligt just i det specifika fallet med HSB Malmös offentliga årsstämmor?

Till saken hör att HSB Malmö till och med vägrat att ta bort mitt namn från HSB Malmös webbplats i ett fall när jag specifikt bett om detta.
Här kan vi däremot tala om en skrämmande särbehandling och tillika en, enligt min bestämda uppfattning, solklar olaglighet! Inte sant?

Ditt mail bekräftas och är skickat till styrelsen.

Med vänlig hälsning
Bengt Skånhamre
Informationschef

Min kommentar: Inget svar från styrelsen !!!

Visst. Inte helt lätt att sammanställa frågorna från en såpass lång mailväxling, men jag har gjort mitt bästa (det kan ha blivit någon upprepning i nedanstående sammanställning).


5.
Sent: Tuesday, June 10, 2008 4:11:34 PM
RE: Röstlängd

Fråga 3:
Tycker du inte att HSB beter sig illa mot medlemmarna, när vem som helst borde begripa att det bara är att lämna ut en kopia? Resultatet blir ändå detsamma, eller hur?
Svar: Styrelsen har beslutat att protokollet inte lämnas ut.
Min avslutande (eftersom jag inser att jag aldrig kommer att få svar, och jag fått fram min poäng ändå) kommentar:
Men min fråga är inte vad styrelsen beslutat. Min fråga är om Bengt Skånhamre - i egenskap av informationschef - tycker det är ok att behandla medlemmarna illa genom att omotiverat vägra låta dem få papperskopior av dokument, när det ändå omöjligen kan ha någon positiv effekt för HSB Malmö på något sätt.

Det enda HSB Malmö uppnår är att bryta mot koden för föreningsstyrning genom att reducera möjligheterna till den medlemskontroll som uppges i koder och på andra ställen ska gälla inom HSB.

Fråga 4:
Tycker du inte att du/HSB Malmö behöver uppge ett enda skäl för varför de beslut som tagits har tagits?
Svar: Styrelsen har i sitt mejl och på HSB Malmös hemsida angett ett svar till varför.
Min avslutande (eftersom jag inser att jag inte kommer att få något vettigt svar, och jag ändå fått fram min poäng här) kommentar:
Det stämmer inte! Styrelsen har varken i sitt mejl till mig eller på HSB Malmös webbplats angett det minsta svar till varför medlemmar inte ska kunna få papperskopior av de offentliga dokumenten. Detta är osant som alla kan se!

--------------------------------------------------------------------------------
8.
Sent: Thursday, June 12, 2008 8:57:33 AM
Re: Röstlängd

Fråga 5:
Jag vill se orginalhandlingar av protokoll och jag vill veta vad justerarna fått ta del av.
Svar: Vi kommer överens om en tid så kan du komma hit och få se handlingarna.
Min (avslutande) kommentar:
Se fråga 25 avseende originalhandlingarna och se fråga 7 avseende vad justerarna tagit del av.

--------------------------------------------------------------------------------
10.
Sent: Thursday, June 12, 2008 12:04:04 PM
RE: Röstlängd

Fråga 6:
För den första dagen finns två röstlängder. Vilken gäller och hur ska de som läser protokoll/röstlängd veta vilken som gäller?
Svar: Detta är redan besvarat och beror på att Tapperheten 4 hade registrerat två fullmäktigeledamöter. Detta korrigerades efter lunch.
Min kommentar:
Denna fråga har inte alls besvarats. Det finns två röstlängder för dag 1 och vilket bilagenummer är det som gäller?

NY FRÅGA: Det finns ännu en skillnad mellan de två röstlängderna för samma dag. Hur förklaras denna diskrepens?

Fråga 7:
Menar du att alla justerarna fått ta del av alla röstlängder?
b) Hur säker är du på detta?
c) Dessutom så var röstlängderna inte justerade. Eller hur?
Svar:
A/ Justeringsmännen har tagit del av det material som återfinns i protokollet.
B/ Korrekt, justeringsmännen har inte kontra signerat sidorna.
När det gäller frågor kring justeringen av protokollet här och framöver får du kontakta justeringsmännen om du undrar något som rör deras uppdrag. De är vidtalade och vet att du kan kontakta dem.
Lennarth Andersson, tfn 040-92 97 ..
Jan Thörnblom, tfn 040-12 66 ..
Min kommentar:

Fråga 8:
Röstlängden följer inte LEF 7:10. Som jag sagt många gånger förr så står det spikklart i lagen att alla närvarande medlemmar ska föras in i röstlängden. Men detta har, i alla fall i det material vi fick ta del av (det är möjligt att en eller flera av justerarna i sin version fått detta material), bara gjorts för den tredje dagen.
Eller hur, har jag inte rätt, dvs
- står det inte så i lagen och
- har jag inte rätt i att vi först inte fick det som lagen uppger att vi har rätt att få?
Svar: Denna fråga är besvarad i tidigare mejl. I övrigt hänvisas till styrelsens beslut som är skickat via mejl och utlagt på hemsidan.
Min kommentar med följdfrågor (= upprepning av frågor):
Denna fråga är definitivt inte besvarad i tidigare mejl. Om det hade varit så skulle jag ha fått en referens till detta svar, vilket jag inte fått (det är tekniskt omöjligt eftersom svar inte givits)! Frågorna kvarstår som helt obesvarade (och styrelsen har i sitt svar inte berört dessa två frågor så varför det hänvisas till styrelsens beslut i dessa två frågor är helt obegripligt)!

--------------------------------------------------------------------------------
12.
Sent: Thursday, June 12, 2008 4:01:20 PM
RE: Röstlängd

Fråga 9:
a) Hur vet vi om alla justerarna tagit del av alla röstlängder?
b) Hur vet vi vad justerarna tagit del av och kontrollerat?
c) Varför är röstlängderna inte signerade?
Svar:
a och b: Se svar under fråga 7.
c/ kan jag inte svara på.
Min kommentar:
a1) Frågan är ej ställd under fråga 7, & är ej heller besvarad under fråga 7. Frågan kvarstår!
a2) Tycker HSB inte att medlemmarna ska garanteras att justerarna får kontrollera hela protokollet (dvs inkl. röstlängder)?
a3) Tänker HSB Malmö vidta åtgärder för att så sker hädanefter, och i så fall hur?
b) Frågan är ej ställd under fråga 7, & är ej heller besvarad under fråga 7. Frågan kvarstår!
c) Jaha?

Fråga 10:
Angående förklaringen till vad som ska tas upp i röstlängden så är det du tar upp en helt annan sak som inte har med detta att göra.
a) Vem som har rösträtt eller ej är inte relevant. Lagen säger att alla (utan undantag) medlemmar ska tas upp, och då ska de väl det, eller hur?

b) Det du säger stämmer inte med vad som står i 7 kap. 10 §.
Du skriver;
"När det gäller HSB Malmös fullmäktigesammanträde, där sammanträdets befogenheter helt utövas av fullmäktigerepresentanter, så innebär meningen följande: Fullmäktigesammanträdets ordförande skall, om det behövs, upprätta en förteckning över närvarande fullmäktige och biträden (röstlängden)."
Du har fel. Det finns inget som säger att det med lagens formulering om att alla medlemmar ska föras in i röstlängden innebär att endast närvarande fullmäktige och biträden (biträden? De finns inte här, eller hur?) ska föras in i röstlängden. Och denna tolkning kommer du aldrig att kunna hitta någonstans i något rättsfall eller i Anders Mallméns bok.
Eller hur? Dvs
- har jag inte rätt i att lagens formulering inte innebär att enbart närvarande fullmäktige och biträden ska föras in.
- Det finns inga biträden på fullmäktigestämmorna (i lagens och stadgarnas mening), eller hur?

c) Varför är HSB Malmö så rädd för att följa lagen i detta avseende (även med tanke på årsstämman 2007)?
Svar: Se svar av den 12 juni.
”För att förklara vem som skall tas upp i röstlängden för HSB Malmös fullmäktigesammanträde så måste man börja i 7 kap 12 § lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar.

I tredje stycket i paragrafen står att ”i fråga om fullmäktig gäller bestämmelserna i 1-11 §§ om föreningsmedlem”. I Anders Mallméns kommentar över lagen om ekonomiska föreningar, tredje upplagan, sid 280-281, står att ”det innebär att har fullmäktige övertagit föreningsstämmans befogenheter förlorar medlemmarna sin rätt enligt nämnda paragrafer (dvs 7 kap 1-11§§) i den utsträckning fullmäktige fått befogenheterna. I det allra flesta fall tillkommer alla stämmans befogenheter fullmäktige och 1-11 §§ har då i princip endast avseende på fullmäktige.”
 
I 7 kap 10 § andra stycket står att ”Stämmans ordförande skall, om det behövs, upprätta en förteckning över närvarande medlemmar, ombud och biträden (röstlängd).” När det gäller HSB Malmös fullmäktigesammanträde, där sammanträdets befogenheter helt utövas av fullmäktigerepresentanter, så innebär meningen följande: Fullmäktigesammanträdets ordförande skall, om det behövs, upprätta en förteckning över närvarande fullmäktige och biträden (röstlängden).”
I övrigt hänvisas till styrelsens beslut som är skickat via mejl och lagt ut på hemsidan.
Min kommentar: Denna upprepning av tidigare irrelevanta svar gav inget svar förra gången på de frågor som ställdes, precis lika lite som denna gång. Frågorna kvarstår;

a) Stämmer det inte som jag hävdar att det står i lagen att alla närvarande medlemmar ska föras in i röstlängden (du kan få ett exakt citat från lagen ännu en gång om detta, ifall du vill)?

b1) Har jag fel i att lagens formulering inte innebär att enbart närvarande fullmäktige och biträden ska föras in, och i så fall varför?

b2) Finns det biträden på fullmäktigestämmorna (i lagens och stadgarnas mening), enligt vad du hävdat i ditt svar?

c) Min avslutande (eftersom jag inser att jag inte kommer att få något svar) retoriska fråga;
Nu har HSB Malmö till slut i och för sig följt lagen för årsstämman 2008 avseende röstlängderna, men varför har HSB Malmö varit så rädd för att följa lagen i detta avseende (även med tanke på årsstämman 2007 då HSB Malmö enbart ville presentera en röstlängd som bara innehöll fullmäktigeledamöterna)?

--------------------------------------------------------------------------------
14.
Sent: Friday, June 13, 2008 3:16:39 PM
RE: Röstlängder

Fråga 11:
Om jag sagt att jag var fullmäktige i min brf så hade jag slunkit in som sådan, utifall att utsedd fullmäktige inte dykt upp?
Svar: Om du hade kunnat uppvisa handlingar som utvisar att du företräder din bostadsrättsförening svar ja, i annat fall nej.
Min (avslutande, eftersom jag inte kommer att få ett vettigt svar och jag ändå fått fram min poäng) kommentar:
Men som det står i svaret till fråga 7 så kom det ju in en person utan att vara fullmäktige (och eftersom det är minst ännu en skillnad mellan röstlängderna så tycks det inte ens ha varit en engångsföreteelse). Rutinerna verkar alltså inte fungera så bra, eller hur?

--------------------------------------------------------------------------------
16.
Sent: Saturday, June 14, 2008 1:00:17 PM
Re: Röstlängder

Fråga 12:
Vad heter killen vi pratade med på medlemscentrat?
Svar: Förmodligen Martin Kristoffersson eller Johan Broman.
Min avslutande kommentar:
Märkligt att svaret är så osäkert, med tanke på den omfattande kontakt i röstlängds- och protokollfrågan som verkar ha förekommit. Men nu råkar jag från annat håll fått reda på att det var Johan.

Fråga 13:
Jag förstår inte vad du menar med;
"Jag förstår att ni inte hade frågat..."?
Svar: Det avser att handlingen inte hade efterfrågats om den hade varit på plats.
Min kommantar och följdfråga:
Ja, det är i princip en upprepning av vad som sagts innan och som inte klargör något; vad menas med "Det avser att handlingen inte hade efterfrågats om den hade varit på plats"?

Fråga 14:
Jag vet inte vem som gjort fel på HSB, och jag bryr mig inte om ifall det är du eller om det är medlemscentrat, men du måste förstå att om HSB slarvar på detta sätt så är det inte vi som medlemmar som ska behöva drabbas av detta. Eller hur?
Svar: Nej, och en ursäkt är framförd.
Min avslutande (eftersom jag inser att vi inte kommer längre, och jag ändå fått fram min poäng) kommentar:
En ursäkt är bra, inte särskilt ofta det händer när HSB gör fel, men räcker det?

Fråga 15:
Om HSB (du) visar sig lite tillmötesgående så skulle situationen kunna vara en helt annan. Tror du inte det?
Svar: Styrelsen har i sitt mejl angett ett svar och anser att HSB Malmö är tillmötesgående. Vad jag tycker personligen är ointressant. Mina svar är ett uttryck för vad HSB Malmö tycker.
Min avslutande (eftersom jag inser att vi inte kommer längre, och jag ändå fått fram min poäng) kommentar:
Jag frågar vad du tycker i egenskap av informationschef, men jag gissar att det enda tjänstemän vill presentera är styrelsens åsikt. Om sedan styrelsen tycker att styrelsen är tillmötesgående trots att de vägrar svara på en så här enkel fråga så kan man bara konstatera att det är synd om HSB Malmös medlemmar.

--------------------------------------------------------------------------------
18.
Sent: Sunday, June 15, 2008 4:40:22 PM
Re: Röstlängder

Fråga 16:
Det är bra att du nu kompletterat handlingarna med den saknade bilagan, men
- Varför menar du att jag ska ta mig till medlemscentret för att läsa den bilaga som HSB Malmö slarvat med att låta mig få se enligt lagen?
- Har du/HSB Malmö gjort fel så får ni ta konsekvenserna av detta och inte belasta mig för era fel! Eller hur?
Svar: En ursäkt är framförd. Vill du se handlingarna återfinns de på MedlemsCenter.
Min kommentar:
Men min fråga är varför jag ska ta mig till medlemscentret för att HSB Malmö slarvat? Svaret är ett i vanlig ordning svar på en oställd fråga!

Fråga 17:
HSB Malmös desperata försök att dölja information samtidigt som HSB Malmö på ett så flagrant sätt ljuger inför alla medlemmar om sin öppenhet är skrämmande och kommer att drabba HSB Malmö betydligt hårdare än det drabbar mig. Att försöka undanhålla protokoll på detta sätt är bara tramsigt, och jag vet inte vad HSB Malmö tror sig kunna vinna på detta?
Svar: Styrelsen har i sitt mejl angett ett svar till varför och av svaret framgår att protokollet inte undanhålls.
Min kommentar:

--------------------------------------------------------------------------------
20.
Sent: Sunday, June 15, 2008 5:52:09 PM
Re: Röstlängder

Fråga 18:
Betalar du min taxiresa till och från medlemscentret?
Svar: Nej, jag utgår ifrån att du menar HSB Malmö.
Min (avslutande) kommentar, med retoriska frågor:
Tja, hade svaret blivit annorlunda om jag önskat personlig kompensation, för i så fall var det vad jag menade? ;)
Om HSB orsakar medlemmar onödig tidsförlust och förlorade pengar pga slarv på detta sätt så kanske HSB borde fundera på att kompensera dessa medlemmar för sitt slarv, i stället för att medlemmarna ska betala (inte bara i tid utan även i extra utgifter) för HSB:s slarv?

--------------------------------------------------------------------------------
24.
Sent: Wednesday, June 18, 2008 9:52:54 AM
RE: Röstlängd

Fråga 19:
Varför försöker du till varje pris undvika att svara på mina två enkla frågor?
Svar: Jag kan inte se att jag undviker svar.
Min avslutande (eftersom att jag inser att jag inte kommer längre, och jag fått fram min poäng) kommentar:
Hmm, till och med i frågan varför HSB försöker undvika svar (exemplifierat med bl.a. två frågor som ställts ett 20-tal gånger utan svar) så undviker HSB att svara!

--------------------------------------------------------------------------------
27.
Sent: Thursday, June 19, 2008 11:28:22 AM
RE: Protokoll - original/underlag

Fråga 20:
Bara för att det inte står uttryckligen i lagen att HSB är skyldig att låta medlemmen få en kopia så innebär väl det inte per automatik att HSB måste vägra medlemmarna denna möjlighet?
Svar: Styrelsen har i sitt mejl angett ett svar till varför.
Min kommentar:
Se styrelsens svar.
Nej, det har definitivt varken styrelse eller någon annan svarat på varför! Styrelsen har svarat på något annat (som jag inte riktigt vet vad det är). Fortfarande har inte ens en antydan till skäl uppgetts till varför HSB inte vill låta medlemmarna få en papperskopia av protokoll/röstlängd. Det enda styrelsen sagt är att lagen inte tvingar HSB Malmö till detta. Det är inget skäl, som alla förstår. Så min fråga kvarstår; hur motiverar styrelsen att medlemmar inte ska kunna få en papperskopia av stämmoprotokoll/röstlängd?

Fråga 21:
Du skriver;
"Du får komma med förslag på datum då du har möjlighet att komma till Turning Torso dagtid. I annat fall rekommenderar jag dig att åter besöka vårt MedlemsCenter för att ånyo titta på handlingarna".
a) Men 17.00-18.00 är dagtid, så vitt jag vet, eller hur? Vad räknar du som dagtid?
b) Jag kan bara efter 17.00 vardagar (utom helger)!
Svar: Jag har sagt att vill du se originalhandlingarna får du komma dagtid, någon gång mellan kl 8.30 – 16.30 då jag garanterat kan vara här. Annars går det bra att se handlingarna på MedlemsCenter.
Min kommentar:
Tacksam för att äntligen få en definition av vad HSB Malmö avser med "dagtid". Enligt svaret så gäller samma tider för helger, men för säkerhets skull måste jag fråga om det är så?

Fråga 22:
Tycker du att det är förenligt med moral, etik och lagar samt HSB Malmös påstådda nya öppenhet att HSB ska begränsa tiden för åtkomst till handlingar som det är lagstadgat att medlemmar ska få tillgång till, på ett sådant sätt att det omöjliggörs för medlemmen att ta del av dessa dokument?
Svar: Jag kan inte se att HSB Malmö har någon begränsning.
Min avslutande kommentar:
Begränsingarna är de som HSB Malmö framfört (t.ex. att handlingar enbart uppvisas av HSB Malmö under medlemmens arbetstid, men även de begränsningsproblem som visat sig i samband med att jag ville se kopiorna av handlingarna).

--------------------------------------------------------------------------------
29.
Sent: Thursday, June 19, 2008 2:39 PM
Subject: RE: Protokoll - original/underlag

Fråga 23:
Var ser du att jag ställt någon fråga om kopia av protokoll och bilagor, eller önskat detta?

b) Jag har bara pratat om originalhandlingarna och underlagen för protokoll/röstlängd, eller hur?
Svar:
A och B/ Du frågar i flera mejl om en medlem inte kan få en kopia. Då du är medlem berörs du av frågans svar.
I mejl den 9 ds frågar du t ex om du får en kopia av röstlängden, bilaga till protokollet. Den 11 ds vill du att jag skickar hem röstlängden till dig. I mejl den 15 ds skriver du att röstlängden är en del av protokollet.
Min avslutande (eftersom jag inser att vi inte kommer längre och jag fått fram min poäng) kommentar:
Man måste skilja på en fråga och en annan fråga. Först efterfrågar jag kopior, och efter lång tid, samt ett stort antal mail, så får jag slutligen se dessa kopior.
Efter detta önskar jag uttryckligen se originalhandlingarna (12 juni, 20:57 och 19 juni, 11:28).
På min fråga om originalhandlingar så får jag ett svar (19 juni, 13:57) som om jag hade efterfrågat kopiorna igen (vilket dessutom väl torde vara ganska ologiskt, även om det varken då eller nu annars skulle ha varit uppenbart att det handlade om originalhandlingarna).

Fråga 24:
När får jag svar på mina frågor (som du utlovat)?
Svar: Nu samt se vad styrelsen har angett i sitt mejl till dig.
Min avslutande kommentar i denna fråga:
Visst hade det väl varit bättre om man i stället får svar svar i samband med att man ställer frågan? Dessutom är det helt uppenbart att de svar som getts här, likväl som de svar styrelsen gett, oftast inte är svar. Det är huvudsakligen provocerande icke-svar.

--------------------------------------------------------------------------------
30.
Sent: Monday, June 23, 2008 9:33:43 AM
RE: Protokoll - original/underlag

Fråga 25:
Jag söker fortfarande en tid för att få ta del av originalhandlingar (protokoll och röstlängd) tillsammans med underlaget. När får jag se originalhandlingarna (protokoll/röstlängd) med underlag??
Svar: Se svar under fråga 5.
Min avslutande (i detta läge) kommentar:
Svaret till fråga 5 var;
"Vi kommer överens om en tid så kan du komma hit och få se handlingarna".
Återstår att se (jag har redan i flera mail tidigare försökt få till stånd en sådan tid).

--------------------------------------------------------------------------------
31.
Sent: Monday, June 23, 2008 10:21:08 AM
Fråga till styrelsen

Fråga 26:
Det kanske är så att du inte vet svaren på mina frågor?
Svar: Om jag inte vet, eller du tycker så kommer du väl med en ny fråga.
Min avslutande kommentar i denna fråga:
Tja, ibland kanske jag gör det, även om jag vet att sannolikheten är liten för att jag ska få svar på den fråga jag ställer.
Men anledningen till denna fråga var för att utröna om skälet till de icke-svar som ges är att HSB inte vet svaren, eller om det enbart är för att jäklas och/eller få medlemmar till att inte ifrågasätta något.

Avslutningsvis:

Då det gäller frågor kring stämman, såväl före som efter, röstlängd och stämmoprotokoll lämnas inga andra svar än de som styrelsen har publicerat på vår hemsida.
Min kommentar: Vad betyder detta? Varför denna kommentar?

HSB Malmö sekretessbelägger HSB Malmös offentliga årsstämma 2008 !!!

På HSB Malmös webbplats skirver HSB Malmös nya styrelse (styrelseordförande Claes Caroli);
"Vi anser i och med detta svar att frågor kring vår föreningsstämma, då det gäller information till och efter stämman, är slutligt behandlade. Det innefattar det justerade protokollet, tillgängligheten kring detta och specifika frågor kring röstlängden".

HSB Malmös styrelse skriver alltså ett svar som inte har med någon fråga att göra och vill sedan fegt gömma sig i garderoben.

Nu kompletterar informationschef Bengt Skåmhamre detta uttalande med;
"Då det gäller frågor kring stämman, såväl före som efter, röstlängd och stämmoprotokoll lämnas inga andra svar än de som styrelsen har publicerat på vår hemsida".

HSB Malmös nytillträdda VD (Michael Carlsson) stämmer in i den för varje vecka alltmer slutna organisationens strategi och säger;
"Jag ämnar inte fortsätta denna dialog längre utan sätter punkt här".

HSB Malmö lägger locket på !
HSB Malmö talar alltså om för medlemmarna att medlemmarna saknar rätt att ifrågasätta eventuella fel som begås på stämmor. Medlemmarna ska heller inte ha rätt att ställa frågor om olkarheter runt stämman. HSB Malmö verkar livrädd för att eventuella fel ska avslöjas (dvs fler fel än vad som redan noterats) och vill därför på detta definitiva sätt lägga locket på.

HSB Malmö undviker att svara på frågor och vill sedan abrupt stoppa alla fortsatta frågor som på något sätt kan kopplas till HSB Malmös årsstämma 2008! Dvs oavsett om frågan ställts tidigare utan svar från HSB och oavsett om det är en fråga som är fristående från tidigare frågor som medlemmarna ev. ställt.

Vad är det HSB Malmös styrelse är så rädd ska avslöjas?

Se även:
Lektion i hur man undviker att svara på frågor á la HSB - HSB:s djupaste hemlighet!

Hoppas på raka och ärliga svar på alla ovanstående frågor så att vi kan lägga detta bakom oss... och se framåt.

Jag har idag läst på Admins forum att du svarat på en fråga från honom om han kunde få kopior på stämmoprotokoll/röstlängd enligt nedanstående :
"Informationschef Bengt Skånhamre på HSB Malmö säger att medlemmar inte kommer att få några kopior, och hänvisar till koden för föreningsstyrning".

Jag vill med anledning av detta ditt svar ställa frågan : Var i koden står det du påstår ?

From: Bengt Skånhamre
To: Annan medlem
Sent: Monday, June 30, 2008 4:02 PM
Subject: Re: Innehåll i HSB koden.

HSBs kod för föreningsstyrning
1.3.5 Protokoll från senaste ordinarie föreningsstämma och därefter hållen extra stämma ska återfinnas på föreningens hemsida senast tre veckor efter stämman. Röstlängden från stämman behöver inte redovisas.

Styrelsen har beslutat att protokolet ska hållas tillgängligt såväl på nätet som på HSB Malmö men inte kopieras upp och delas ut annat den den utskrift som går att göra från nätversionen.

From: Annan medlem
To: Bengt Skånhamre (bengt.skanhamre@malmo.hsb.se)
Sent: Monday, June 30, 2008 7:23:22 PM
Re: Innehåll i HSB koden.‏

Var i koden står det du påstår ? Så löd min fråga.

Ditt svar om att röstlängden från stämman inte behöver redovisas innebär ju inte att man inte kan lämna ut en kopia till medlem som så önskar. Att man inte behöver är inte samma sak som att man inte får , eller hur ?

Jag anser att Admin i detta fallet har rätt och att ditt svar till honom som innebar att koden skulle innehålla ett förbud att lämna ut begärda kopior inte stämmer.

Detta framgår också med all önskvärd tydlighet i ditt svar till mig.

Koden innebär att man skall ”följa eller förklara” men att påstå att den innehåller saker som inte finns är inte att rekommendera.

Varför blev det så här ?

OBESVARADE ÖVRIGA FRÅGOR:

2.
From: Bengt Skånhamre (bengt.skanhamre@malmo.hsb.se)
Sent: Tuesday, June 10, 2008 9:21:51 AM

Fråga 1.
Men vad menas med "I samråd med förbundsjuristen har beslut fattats att inte publicera röstlängderna"?
Dvs vad är det konkreta skälet för att inte lägga ut röstlängderna (är det Charlotte som sagt detta?)?
När det gäller fråga 1 så är min fråga vilket konkret skäl Charlotte har uppgivit för att inte publicera röstlängden, dvs vad baserar Charlotte sin inrådan på? 
Svar: Vi begärde samtycke till publicering. Alla har inte lämnat in detta dokument, vilket innebär att namn blivit mörkade i protokollet. På inrådan av förbundsjuristen läggs inte röstlängden ut. (Ett svar som inte har med min fråga att göra)

Fråga 2.
Får jag kopior av röstlängderna?
Svar: Nej (Ett, som vanligt, fylligt och komplett svar från HSB)
a) varför får jag inte kopior?
b) vem har bestämt detta?

FORUM